Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Duarte (reg. Nº 828 y causa Nº 43157)  

Jurisprudencia: Duarte (reg. Nº 828 y causa Nº 43157)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Duarte (reg. Nº 828 y causa Nº 43157)

Hechos relevantes del caso

Un hombre fue condenado a una pena de prisión. Cumplido el requisito temporal previsto en el artículo 13 del Código Penal, la defensa solicitó la libertad condicional. El Consejo Correccional emitió una opinión desfavorable respecto del pronóstico de reinserción social. En ese sentido, el servicio criminológico fundó su negativa en que el condenado no había atravesado el tiempo suficiente en el régimen de progresividad de la pena. Además, sostuvo que el hombre tenía un fuerte problema de adicción a las drogas. El representante del Ministerio Público Fiscal analizó los informes elaborados por las distintas áreas del Consejo Correccional y concluyó que la conclusión resultaba arbitraria. Por esa razón, dictaminó a favor de la concesión del instituto. El Juzgado de Ejecución rechazó el pedido. Para decidir de esa manera, tuvo en cuenta lo informado por el Consejo Correccional. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/07/2015

Voces CSJN

EJECUCIÓN DE LA PENA; LIBERTAD CONDICIONAL; PROGRESIVIDAD DE LA PENA; REINSERCIÓN SOCIAL; INFORMES; CONSEJO CORRECCIONAL; FISCAL; CONSENTIMIENTO FISCAL; DICTAMEN; PRINCIPIO ACUSATORIO; ARBITRARIEDAD; EXCESO EN EL PRONUNCIAMIENTO; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; COMPETENCIA;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación, anuló la sentencia recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen a fin de que estableciera las condiciones para hacer efectiva la libertad condicional (jueces Bruzzone y Días y jueza Garrigós de Rébori). 1. Libertad condicional. Fiscal. Consentimiento fiscal. Dictamen. “[L]a fiscalía analizó en detalle cada uno de los informes elaborados por las distintas áreas interdisciplinarias que integran el Consejo Correccional, y concluyó en que la opinión desfavorable emitida respecto del pronóstico de reinserción social de Duarte resultaba arbitraria. En virtud de ello, entendió que correspondía hacer lugar a la libertad condicional solicitada. El magistrado de ejecución, por su parte, no efectuó ninguna consideración acerca de la legalidad o fundamentación del dictamen fiscal, único supuesto bajo el cual […] podría haberse apartado de sus conclusiones. Simplemente apoyó su decisión en la opinión emitida por el Consejo Correccional, pero sin argumentar por qué, a su modo de ver, y a diferencia de lo que sostuvo la fiscalía, resultaba justificada para sostener que no estaban dadas las condiciones para que se proceda a la soltura anticipada del interno. [U]n acabado estudio de las constancias remitidas por el organismo penitenciario me llevan a coincidir con la postura del Ministerio Público Fiscal” (voto del juez Bruzzone). 2. Libertad condicional. Progresividad de la pena. Reinserción social. Consejo Correccional. Informes. “[E]l Servicio Criminológico fundó su negativa en que 'su pase al régimen de condenados ha sido reciente, por lo que no ha mediado en este caso ningún tiempo mínimo de atravesamiento del causante por su tratamiento penitenciario y de progresividad del régimen…’. No obstante, no puede pasarse por alto que ese informe al que se hace referencia data del 21 de enero de 2015, por lo que al día de hoy ha transcurrido un lapso más que prudencial para considerar que ha atravesado en forma suficiente su programa de tratamiento individual, máxime teniendo en cuenta que el 19 de enero próximo agota su pena. Por otra parte, frente a la imposibilidad del Patronato de Liberados de brindarle contención y asistencia ante un eventual egreso, Duarte ofreció como referente extramuros a su madre, […], quien aceptó expresamente recibirlo en su domicilio […]. Frente a este panorama, ‘la génesis de la conducta delictiva’ que se menciona en el informe del Servicio Criminológico refleja la ponderación de hechos del pasado que nada nos dicen sobre su actual situación de encierro, mientras que el ‘fuerte compromiso con sustancias psicoactivas’ tampoco puede erigirse como obstáculo absoluto para la procedencia del instituto, ya que en definitiva la realización del tratamiento específico de rehabilitación quedará condicionada a su voluntad, sin que pueda ser constreñido a realizarlo dentro del centro de detención. Por el contrario, considero que su adicción a las drogas merecería un tratamiento en un ámbito más apropiado que el carcelario, e incluso podría serle sugerido como condición de su libertad de acuerdo a lo establecido en los incisos 2° y 6° del art. 13, CP” (voto del juez Bruzzone). 3. Libertad condicional. Arbitrariedad. Deber de fundamentación. “Sin perjuicio de no coincidir con el colega que me precede en el voto en cuanto a la vinculación que debe tener la decisión del tribunal con el dictamen del fiscal, si destaco la justeza de las consideraciones que hace el representante del ministerio público, sobre la situación sometida a estudio del a quo. […] Contrariamente, la decisión del juez de ejecución se aleja de ese análisis que he considerado correcto y apropiado y por lo tanto encuentro que, a la luz de los elementos que deben ser materia de análisis, resulta arbitraria” (voto de la jueza Garrigós de Rébori al que adhirió el juez Días).

Otra jurisprudencia relacionada

León (reg. Nº 236 y causa Nº 47970); Leiva Vera (reg. Nº 917 y causa Nº 25989); Polastri (reg. Nº 919 y causa Nº 16087); Arrojo (reg. Nº 382 y causa Nº 69295); Sension (reg. Nº 326 y causa Nº 61984); Gimenez (reg. Nº 712 y causa Nº 271); Razzetti (reg. Nº 614 y causa Nº 5594); Rojas (reg. Nº 601 y causa Nº 5026); Morganti Carabajal (reg. Nº 560 y causa Nº 5143); Guernica (reg. Nº 616 y causa Nº 19650); Sanchez (reg. Nº 508 y causa Nº 20873); Fisher (reg. Nº 502 y causa Nº 9385); Cuellar (reg. Nº 302 y causa Nº 35261); Mita Ponce (reg. Nº 294 y causa Nº 15896); Acosta (reg. Nº 285 y causa Nº 2929); Chaparro (reg. Nº 272 y causa Nº 20417); Chavez (reg. Nº 262 y causa Nº 16886); Martinez (reg. Nº 257 y causa Nº 22419); Cano (reg. N° 265 y causa Nº 17289); Cansinos (reg. Nº 203 y causa Nº 78117); Soto Parera, Mariano 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por