Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Carli (Causa Nº 22000231)  

Jurisprudencia: Carli (Causa Nº 22000231)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Carli (Causa Nº 22000231)

Hechos relevantes del caso

Un grupo de personas fue denunciado por haber cometido irregularidades en el PAMI durante el año 1999. En marzo del 2002, fue citado a prestar declaración indagatoria por el delito de fraude en perjuicio de la administración pública. Luego, entre diciembre de 2007 y abril de 2008, los individuos fueron citados a prestar declaración por el delito de asociación ilícita. En el año 2015 se requirió la elevación a juicio del expediente y tres años más tarde fue dictada la citación a juicio. Entonces, la defensa de los imputados solicitó que se declarase la prescripción de la acción penal. De manera subsidiaria, planteó la insubsistencia de la acción por la prolongada duración del proceso.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

22/03/2019

Voces CSJN

EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; PRESCRIPCIÓN; PLAZO RAZONABLE; RAZONABILIDAD; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, por mayoría, declaró la insubsistencia de la acción penal por agotamiento del plazo razonable de duración del proceso y sobreseyó a los imputados (jueces Aguerrido y Albrieu). 1. Plazo razonable. Razonabilidad. Principio de proporcionalidad. “[A]siste razón a la defensa respecto del planteo subsidiario de insubsistencia de la acción penal; pues, en el caso, se ha afectado el derecho de los imputados a ser juzgados en un plazo razonable. (arts. 8.1 de la CADH y 14.1 PIDCyP)”. “[L]a prolongación injustificada del proceso penal lesiona a la par tanto la garantía a ser oído en un plazo razonable, CADH, 8.1, como la protección de la libertad, CADH, 7.5…”. “La vulneración del principio de celeridad tiene lugar cuando el proceso sufre dilaciones indebidas, es decir, cuando dentro del mismo se constata la existencia de ‘tiempos muertos’, (de paralización de la actividad procesal) que carecen de justificación, medidas innecesarias para la verificación de los elementos relevantes para la comprobación de la consistencia fáctica de la acusación…”. “El lapso de duración del presente proceso se presenta […] a todas luces, desproporcionado frente a la pena máxima conminada para el delito atribuido en definitiva (art. 210 C.P.), que es de diez años de prisión. Máxime si se tiene en cuenta que la investigación no revistió mayor complejidad…”. 2. Prescripción. Plazo razonable. Extinción de la acción penal. “Si bien no se ha traspasado el umbral del tiempo máximo de la pena prevista en abstracto para el delito por el que vienen requeridos, sí se pone en crisis y aparece como irrazonable el tiempo de duración de este proceso. Lo dicho lleva a determinar, a la luz del debido análisis global del procedimiento y teniendo en cuenta las circunstancias apuntadas, que […] se ha excedido el plazo razonable de duración del proceso y, por ello, corresponde decretar el cese definitivo del ejercicio de la persecución penal”.

Otra jurisprudencia relacionada

Mansilla (Causa N° 830893); ZMJL (causa nº 5000005292); Gastaldi (causa Nº 94070014); Julian, Carlos Alberto; Antuña (Causa Nº 95001194); Farina (causa Nº2148); Escudero (causa Nº 25) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por