Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Polastri (reg. Nº 919 y causa Nº 16087)  

Jurisprudencia: Polastri (reg. Nº 919 y causa Nº 16087)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Polastri (reg. Nº 919 y causa Nº 16087)

Hechos relevantes del caso

Una persona con problemas de salud mental había sido detenida. Durante su detención, se dispuso su alojamiento en el Programa Interministerial de Salud Mental Argentino (PRISMA). Una vez cumplidos los requisitos para acceder al régimen de libertad condicional, la defensa solicitó su incorporación a ese régimen. En su dictamen, el Programa Interministerial recomendó que continúe el tratamiento extramuros. A su vez, señaló la necesidad de poner a disposición un lugar en el que pudiera vivir. Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal se había pronunciado en favor de lo requerido. El Juzgado de Ejecución Penal no hizo lugar a lo solicitado. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

26/09/2017

Voces CSJN

EJECUCIÓN DE LA PENA; LIBERTAD CONDICIONAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD; REINSERCIÓN SOCIAL; MÉDICOS; INFORMES; CONSENTIMIENTO FISCAL; DICTAMEN; PRINCIPIO ACUSATORIO; EXCESO EN EL PRONUNCIAMIENTO;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Nacional hizo lugar a la impugnación y concedió la libertad condicional (jueces Magariños, Jantus y Huarte Petite). 1. Libertad condicional. Fiscal. Dictamen. Consentimiento fiscal. “[A]firmar que no existe norma alguna en el ordenamiento positivo que conduzca a otorgarle carácter vinculante al dictamen del Ministerio Público Fiscal para la decisión de la jurisdicción, no significa en absoluto que las opiniones del acusador público en cada caso, así como la de cualquier otro sujeto procesal que intervenga, no deban ser atendidas en la resolución que dicte el juez del caso. [L]o contrario conduciría a admitir que el juez puede dictar resoluciones haciendo caso omiso de los fundamentos y de las razones de los sujetos procesales intervinientes en cada caso. En consecuencia, afirmar que el dictamen de una de las partes en un proceso penal no presenta carácter vinculante, no implica afirmar que el juez pueda, o esté habilitado, a desoír y a no hacerse cargo de lo postulado por las partes, pues esto configuraría una resolución absolutamente arbitraria. [E]n la resolución que se ha dictado, se hace caso omiso del dictamen pronunciado por la representante del Ministerio Público […] ese dictamen propone expresamente un conjunto de pautas a considerar y aplicar para hacer lugar al beneficio, y de este modo proporcionar herramientas al condenado que se encuentra sin dudas en un particular estado de vulnerabilidad, con una situación de salud mental al menos con ciertas complicaciones. En este sentido, la representante del Ministerio Público se hace cargo de esta situación y propone un conjunto de herramientas y de alternativas para que el condenado pueda, en el transcurso de su libertad condicional, continuar con su tratamiento y, además, mantener una cierta contención en punto a su residencia. Destaca que expresamente el informe del PRISMA hace también referencia a estas cuestiones […] y por lo tanto hay una propuesta clara acerca de bajo qué condiciones debería el Estado hacerse cargo de esta situación” (voto del juez Magariños, al que adhirieron los jueces Jantus y Huarte Petite). 2. Libertad condicional. Médicos. Informes. “[E]l juez [de ejecución] afirma que el informe del equipo PRISMA no se pronuncia favorablemente por la concesión de la libertad condicional, lo que es cierto en tanto el que se debe pronunciar sobre ese punto es el juez. De esta manera, el informe del PRISMA de lo que se hace cargo es que si se continúa un tratamiento, si se brindan ciertas seguridades habitacionales, puede accederse a la concesión del beneficio, pero que la decisión se encuentra a cargo del juez de ejecución” (voto del juez Magariños, al que adhirieron los jueces Jantus y Huarte Petite).

Otra jurisprudencia relacionada

León (reg. Nº 236 y causa Nº 47970); Leiva Vera (reg. Nº 917 y causa Nº 25989); Arrojo (reg. Nº 382 y causa Nº 69295); Sension (reg. Nº 326 y causa Nº 61984); Gimenez (reg. Nº 712 y causa Nº 271); Razzetti (reg. Nº 614 y causa Nº 5594); Rojas (reg. Nº 601 y causa Nº 5026); Morganti Carabajal (reg. Nº 560 y causa Nº 5143); Guernica (reg. Nº 616 y causa Nº 19650); Sanchez (reg. Nº 508 y causa Nº 20873); Fisher (reg. Nº 502 y causa Nº 9385); Cuellar (reg. Nº 302 y causa Nº 35261); Mita Ponce (reg. Nº 294 y causa Nº 15896); Acosta (reg. Nº 285 y causa Nº 2929); Chaparro (reg. Nº 272 y causa Nº 20417); Chavez (reg. Nº 262 y causa Nº 16886); Duarte (reg. Nº 828 y causa Nº 43157); Martinez (reg. Nº 257 y causa Nº 22419); Cano (reg. N° 265 y causa Nº 17289); Cansinos (reg. Nº 203 y causa Nº 78117); Soto Parera, Mariano 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por