Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Silva (reg. Nº 1663 y causa Nº 17065)  

Jurisprudencia: Silva (reg. Nº 1663 y causa Nº 17065)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Silva (reg. Nº 1663 y causa Nº 17065)

Hechos relevantes del caso

Un varón fue imputado por el delito de lesiones leves agravadas por haber sido cometido contra su pareja. En la etapa de juicio, su defensa solicitó que se le concediera la suspensión del juicio a prueba. La representante del Ministerio Público Fiscal entrevistó a la víctima, quien manifestó que los hechos de violencia no habían vuelto a suceder y expresó su consentimiento para la concesión del instituto. Sobre la base de dichas consideraciones, la fiscalía prestó su conformidad. El Tribunal Oral rechazó el pedido. Para decidir de esa manera, consideró que –en los términos del precedente “Góngora” de la CSJN– el dictamen fiscal y la manifestación efectuada por la damnificada “no podían tener ningún efecto que habilitara la probation”. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

21/12/2018

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; VIOLENCIA DE GÉNERO; VICTIMA; IGUALDAD; CONSENTIMIENTO; DERECHO A SER OIDO; CONSENTIMIENTO FISCAL; DICTAMEN; PRINCIPIO ACUSATORIO;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación, casó la sentencia recurrida y concedió al imputado la suspensión del juicio a prueba (jueces Rimondi, Bruzzone y Llerena). 1. Víctima. Igualdad. “[L]a fiscal general no se opuso a la suspensión del proceso a prueba sobre la base, entre otras cosas, de la información y opinión brindada por la denunciante, quien manifestó expresamente que no se oponía a la concesión del beneficio […]. [L]a víctima fue empoderada y estuvo en igualdad de condiciones que un hombre, a los fines de decidir sobre la forma de solucionar el conflicto…”. “[L]a Fiscal Auxiliar, a diferencia de la jueza a quo, ha tenido realmente en cuenta la voz de la víctima; y […] la opinión de la víctima fue brindada en un contexto de igualdad de condiciones con la persona que se encuentra imputada. [E]se marco de igualdad de condiciones fue correctamente generado por la Auxiliar Fiscal, quien lejos de intentar hacer depender el ejercicio de la acción pública a la voluntad del sujeto damnificado […], en rigor de la verdad está empoderando a la damnificada e incluyéndola en el proceso de resolución del conflicto”. “[L]a afirmación de la jueza a quo relativa a que la conformidad prestada por la representante del Ministerio Público Fiscal como la manifestación efectuada por la presunta damnificada ‘no pueden tener ningún efecto para habilitar la suspensión en el presente proceso’, desnaturaliza por completo el empoderamiento de la mujer […], dado que genera lo opuesto de lo que verbalmente se pregona y acalla la voz de la presunta víctima bajo el contradictorio argumento de que es en su beneficio”. 2. Consentimiento fiscal “[E]l presente [caso] no es igual al que se suscitó en el fallo ‘Góngora’ [hay nota] de la CSJN -que invoca la jueza de la instancia anterior en la resolución recurrida-, puesto que allí el representante del MPfiscal […] se había opuesto a la concesión de la suspensión del juicio a prueba, lo que dista de lo ocurrido en esta causa”. “[E]n este caso existe un consentimiento fiscal al otorgamiento del instituto en cuestión y […] esa opinión de la titular de la acción penal pública ha tenido en cuenta el fallo ‘Góngora’ en la medida en que ponderó la opinión de la mujer y las circunstancias particulares del caso, de manera que el dictamen fiscal se encuentra debidamente fundamentado y supera el control negativo de legalidad, de manera que […] su opinión resultaba vinculante para la jurisdicción”.

Otra jurisprudencia relacionada

Medina (reg. Nº 1074 y causa Nº 66088); CGA; Rossi, Eduardo Alberto; CPA; ADS; CDH; G, GA; Cordera (Causa N°11248 Reg Nº201); Molina (causa Nº 67957); Ramos León (reg. N° 2682 y causa N° 67322) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por