Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480)  

Jurisprudencia: Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480)

Hechos relevantes del caso

Gerez y su pareja, DF, fueron a la casa de CAL para entregarle documentos de su hija. Entonces, se produjo un conflicto y DF apuñaló en el brazo a CAL. El damnificado intentó defender-se de la agresión y lo arrojó al suelo. Entonces, Gerez lo tomó por detrás y DF aprovechó para propinarle otras cuatro puñaladas. La víctima escapó a su vivienda y la pareja se fue del lugar. Por ese hecho Gerez fue imputada como partícipe secundaria del delito de homicidio en grado de tentativa. Al prestar declaración indagatoria, la imputada afirmó que sólo intervino para que cesara la pelea y explicó que había sostenido a CAL para frenar la agresión. El Tribunal Oral desacreditó la versión prestada por la imputada, por considerar que no era concordante con el testimonio del damnificado. Por esa razón, condenó a Gerez a la pena de dos años de prisión en suspenso. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, consideró que el tribunal había incurrido en arbitrariedad por haber motivado la sentencia, de manera exclusiva, en el testimonio del damnificado.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/07/2018

Voces CSJN

HOMICIDIO; TENTATIVA; PRUEBA; APRECIACION DE LA PRUEBA; TESTIGO ÚNICO; TESTIMONIOS; MOTIVACIÓN; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; ARBITRARIEDAD; IN DUBIO PRO REO; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, casó la sentencia impugnada y absolvió a la imputada (voto del juez Niño al que adhirió el juez Bruzzone). 1. Sentencia condenatoria. Deber de fundamentación. “[M]otivar la sentencia no representa un requisito más del debido proceso, sino el fundamento mismo de la aplicación de la pena, su fuente de legitimación (art. 18, CN) […]. Puede decirse que la motivación configura una garantía de garantías, pues ella debe contener las razones de cada afirmación, atender los planteos de las partes y explicar por qué la decisión es legalmente correcta [...]. Así, la validez de las sentencias penales dependen de la motivación de los hechos allí fijados en un doble sentido: ‘interno’, porque la corrección de la norma aplicable al caso depende de la verdad del hecho juzgado, y ‘externo’, dado que ningún consenso permite la condena y sólo una motivación racional y legal la torna legítima”. 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigo único. Apreciación de la prueba. “[L]a reconstrucción del evento acreditado se sustentó únicamente en la declaración testimonial del damnificado […], en función de que no existieron otros testigos presenciales o indicios materiales orientados a corroborar la participación de Gerez en la ocurrencia de las lesiones constatadas al primero. Paralelamente […], el fallo desestimó por completo el descargo de aquella…”. “[N]o existen reparos de tipo constitucional para fundar una sentencia condenatoria sobre la base de un único testigo de cargo, en la medida en que ese testimonio, brindado en el marco de la audiencia de debate, se encuentre respaldado por el resto de los elementos probatorios incorporados a la causa, los que a su vez guarden coherencia y aporten veracidad a lo allí relatado”. “[N]o puede sostenerse que existe en el caso certeza apodíctica acerca de la participación –rectamente entendida, como aporte doloso al obrar doloso de un tercero– de [Gerez] en el he-cho juzgado. Es que, en la medida en que la sentencia condenatoria se motivó exclusivamente en la declaración del damnificado […], sin que exista ninguna otra prueba que permita corroborar su versión y desvirtuar el descargo de la imputada, la conclusión a la que se arribó dependió en este caso tan sólo de la confianza que en los señores jueces sentenciadores generaron los dichos de una única persona…”. 3. Prueba. Prueba testimonial. Versiones contrapuestas. In dubio pro reo. “Nos encontramos con dos versiones acerca de un mismo hecho y ambas, en el terreno de las conjeturas, lucen verosímiles ante el escrutinio de un tercero observador. Nótese que siguiendo los mismos pasos con los que se construyó la historia relatada por [el damnificado], la contada por Gerez encaja perfectamente con el desenlace del evento, aun sin reparar en los indicios que debilitan los dichos del damnificado y que el tribunal omitió señalar en sus apreciaciones”. “No es posible sostener que el fallo haya cumplido con el deber primordial de motivación cuando se cuenta –en favor de la hipótesis incriminatoria– con una sola fuente de conocimiento respecto de lo sucedido, cuyo valor aparenta hallarse limitado a lo que el tribunal creyó subjetivamente, sin que resultare posible un control por parte de la defensa en tal sentido, ni un seguimiento lógico por parte del órgano revisor”.

Otra jurisprudencia relacionada

PB (causa Nº 66775); CAM (Causa Nº 32962); SHE; VRL (causa Nº 45278); AJE (causa Nº 14087); RMA (causa Nº 39411); NJC; TCA (causa Nº 45873); Farías Roux, Nicolás; BDRA (causa Nº 2109); Jimenez, Roberto Claudio y otro; Ponce, Roque Andrés; Peredo, Miguel Ángel; Frasca (causa Nº 15927); AJR (causa Nº 78461); PLF (reg. Nº 1532 y causa Nº 2967); B (Causa Nº 6292); Rasdolsky (reg. Nº 1173 y causa Nº 11518); Ceballos (reg. Nº 1130 y causa Nº 17972); Spinelli (reg. Nº 1052 y causa Nº 69265); MBN (causa Nº 42214); Zalacain (causa Nº 38807); Masliah (causa Nº 21789); Boza Pozo (causa Nº 868); Moreira Ramos (causa Nº 70927); CM (reg. Nº 531 y causa Nº 16641); S (causa Nº 46892); Paciello (causa Nº 69757); GDA (reg. Nº 305 y causa Nº 8078); Miele (causa Nº 30975); Grosso (causa Nº 41796); Prando Cantero (causa Nº 31055); Rizzuto (causa Nº 30577); Silvero (reg. N° 936 y causa Nº 24093); Lobo (causa Nº 64235); Ríos (causa Nº 8304); Gonzalez (causa Nº 12000159); Flores (reg. Nº 105 y causa Nº 55394); CH (causa Nº 43209); Meta (Causa Nº 41592); L (Causa Nº 54198) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por