Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Romero (causa Nº 49084)  

Jurisprudencia: Romero (causa Nº 49084)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Romero (causa Nº 49084)

Hechos relevantes del caso

Una persona sustrajo medio melón de una verdulería. Por ese hecho, fue detenido e imputado por el delito de hurto en grado de tentativa. En la etapa de juicio oral, la defensa interpuso una excepción de falta de acción por inexistencia de delito. En esa dirección, sostuvo que la afectación al bien jurídico tutelado resultaba insignificante, por lo que carecía de relevancia jurídica. Por su parte, la fiscalía coincidió con el planteo y manifestó que el escaso valor del bien sustraído descartaba la tipicidad de la conducta.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

21/11/2018

Voces CSJN

HURTO; TENTATIVA; EXCEPCIONES; FALTA DE ACCIÓN; TIPICIDAD; PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD; SOBRESEIMIENTO;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 4 sobreseyó al imputado y ordenó su inmediata libertad (jueces Báez y Bloch). 1. Hurto. Tipicidad “[E]l caso que aquí nos ocupa […] se trata de un supuesto que ofrece un mínimo disvalor objetivo de acto, de modo tal que la acción no puede ser típica…”. “[L]a sustracción se efectuó sin violencia y […] el elemento fue recuperado por el comercio, por ello el hurto de medio melón mal pudo lesionar significativamente el patrimonio del local de frutería y verdulería”. 2. Principio de proporcionalidad “[L]os tipos penales exigen afectaciones de bienes jurídicos y […] las penas reflejan el disvalor jurídico de la conducta típica, por lo cual deben guardar una proporción con la magnitud de la afectación al bien. En este sentido, si la afectación es muy ínfima se quiebra la proporcionalidad revelando con ello que el tipo no ha querido abarcar dicha conducta de afectación insignificante”. 3. Principio de insignificancia “[E]n casos como el presente no es posible soslayar la descomunal desproporción que implica la respuesta punitiva frente a la insignificante afectación de bienes jurídicos”.

Otra jurisprudencia relacionada

Oblita (causa Nº 53096); CPA (CNCCC); Menzotoro (Causa Nº23439); Aquino (causan Nº 72704) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 4 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por