Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Maciel (Causa Nº 10916 Reg N° 1312)  

Jurisprudencia: Maciel (Causa Nº 10916 Reg N° 1312)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Maciel (Causa Nº 10916 Reg N° 1312)

Hechos relevantes del caso

En el mes de septiembre de 2014, una persona fue condenada a la pena de tres años de prisión. Luego, el Tribunal Oral practicó el cómputo de la pena. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. La impugnación fue rechazada. Por tal razón, se interpuso un recurso extraordinario federal que, denegado, motivó la presentación de un recurso de queja. En octubre de 2017, la Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó el recurso. Entonces, la defensa planteó la prescripción de la acción penal. El Tribunal Oral rechazó el planteo por considerar que la impugnación del cómputo había impedido que la condena adquiriera firmeza. Contra esa resolución, se presentó un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

16/10/2018

Voces CSJN

SENTENCIA CONDENATORIA; CÓMPUTO DEL TIEMPO DE DETENCIÓN; RECURSO DE CASACIÓN; PRESCRIPCIÓN; SENTENCIA FIRME; EJECUCIÓN DE SENTENCIA; INTERPRETACIÓN DE LA LEY;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación, casó la resolución recurrida y remitió las actuaciones al Tribunal Oral para que verificara si había operado alguna causal interruptiva del curso de la prescripción y, en caso de no existir ninguna, se declarase prescripta la pena. 1. Sentencia firme. “En el precedente ‘Avallone’ se dijo que el plazo de la prescripción de la pena comenzó con la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que había rechazado -en ese caso- el recurso de queja interpuesto por la defensa -por denegación del recurso extraordinario federal-. Luego, en el caso ‘Moreno Chauca’ se sostuvo que a partir de que la sentencia de condena queda firme comienza a correr aquel término”. 2. Cómputo del tiempo de detención. Ejecución de sentencia. “[T]oda vez que el a quo afirmó que la impugnación deducida en el marco de un incidente de cómputo de tiempos de detención obstaculizó la ejecutoriedad de la condena impuesta, y con ello, la posibilidad de tener por firme esa decisión, cabe recordar, por su pertinencia al caso, la previsión contenida en el art. 491, párrafo segundo, CPPN, en cuanto reza que: ‘[…] Los incidentes de ejecución podrán ser planteados por el ministerio fiscal, el interesado o su defensor […]’. ‘Contra la resolución sólo procederá el recurso de casación, pero éste no suspenderá la ejecución a menos que así lo disponga el tribunal’ […]. En tales términos, no habiendo el tribunal a quo suspendido la ejecución de la sentencia condenatoria dictada, surge que aquélla era ejecutable tras haber adquirido firmeza, transcurrido el plazo previsto en el art. 463, CPPN”. 3. Prescripción. “Sobre esta base, cumplidos ambos requisitos del art. 66, CP –la existencia de la notificación al condenado y de una sentencia firme–, el plazo de la prescripción de la pena al que se refiere el art. 65, CP – en el caso: de tres años– comenzó a correr el 29 de septiembre de 2014. Bajo esta óptica, se advierte que en el caso, el tribunal a quo incurrió en una errónea interpretación y aplicación de los arts. 65 y 66, CP y que, en consecuencia, la pena se encontraría prescripta, restando únicamente verificar si, desde el 29 de septiembre de 2014 hasta el 29 de septiembre de 2017 –fecha en que finalizó el plazo de la prescripción de la pena–, tuvo lugar alguna causal interruptora del curso de la prescripción (art. 67, CP)” (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y Días).

Otra jurisprudencia relacionada

Olariaga, Marcelo Andrés; Carranza (causa N° 31460) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por