Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > DLVPA (causa Nº 14148)  

Jurisprudencia: DLVPA (causa Nº 14148)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

DLVPA (causa Nº 14148)

Hechos relevantes del caso

Dos personas prestaron declaración indagatoria. Luego, se modificó su patrocinio letrado y se solicitó la ampliación de sus declaraciones. El juzgado denegó el pedido. Para decidir de esa manera, tuvo en cuenta la “avanzada etapa” en la que se encontraba el proceso. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. El juzgado rechazó la impugnación por improcedente. En particular, entendió que los imputados contaban con la facultad de realizar una presentación por escrito. Por tal razón, se interpuso un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

11/09/2018

Voces CSJN

DECLARACIÓN INDAGATORIA; RECURSO DE APELACIÓN; RECURSO DE QUEJA; NULIDAD; DERECHO A SER OIDO; DERECHO DE DEFENSA; DEBIDO PROCESO; ARBITRARIEDAD;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por unanimidad, declaró la nulidad de la decisión que había rechazado la ampliación de las declaraciones de los imputados. “Nuestro ordenamiento procesal [prevé] el derecho del imputado a declarar con su mayor amplitud (arts. 303 y 350 C.P.P.N.). Tan es así que, previo pasar a deliberar para dictar sentencia definitiva, el tribunal cierra el juicio ofreciéndole la palabra al imputado (art.393 C.P.P.N.). Así, el único límite que la ley impone es que la declaración no aparezca como un mero procedimiento dilatorio (lo refiere expresamente el art. 303 y lo contiene, implícitamente el 380, al hablar de evitar ‘divagaciones’). De tal modo, ni ‘la avanzada etapa del proceso’, ni la existencia de otra vía alternativa (presentación por escrito), son fundamentos legales para cercenar este derecho fundamental. [L]la decisión que denegó la solicitud no encuentra sustento en la potencial dilación del proceso, que por otra parte no se observa, al ser la primera petición de una nueva defensa al momento de asumir el cargo…” (jueces Bunge Campos, Rimondi y Lucero).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por