Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Aguilar (causa N° 5329)  

Jurisprudencia: Aguilar (causa N° 5329)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Aguilar (causa N° 5329)

Hechos relevantes del caso

Cuatro personas fueron imputadas por el delito de trata de personas, agravado por la intervención de tres o más personas y por haber mediado abuso de situaciones de vulnerabilidad. El 16 de agosto del 2016, fueron detenidas. Cuatro meses después, se dictó su procesamiento con prisión preventiva y en diciembre del 2017 se formuló el requerimiento la elevación a juicio. El Tribunal Oral se declaró incompetente y remitió el expediente a otro tribunal, que anuló el requerimiento de elevación a juicio. Radicadas las actuaciones ante un nuevo juzgado, el 15 de agosto de 2018 se dispuso la prórroga de las prisiones preventivas. Para decidir de ese modo, se tuvo en consideración la gravedad de los hechos investigados, como así también “el volumen y complejidad de la causa”. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. En particular, sostuvo que la prolongación de las detenciones de sus asistidos respondía a los retardos injustificados provocados por los operadores judiciales. En consecuencia, solicitó el cese de su prisión preventiva.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

25/09/2018

Voces CSJN

TRATA DE PERSONAS; DETENCIÓN DE PERSONAS; PRISIÓN PREVENTIVA; PRÓRROGA; DELITO COMPLEJO; RETARDO DE JUSTICIA; PLAZO RAZONABLE;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, por unanimidad, revocó la resolución impugnada e impuso pautas de obligación accesoria a las personas imputadas. “[S]e torna imperativo analizaren primer término si resulta razonable y ajustada a derecho la decisión de prorrogar el aprisionamiento preventivo, entendiendo la noción de ‘plazo razonable’ lo normado por el Art. 7 inc. 6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos –tratado de jerarquía constitucional, con arreglo a lo dispuesto en el art. 75 inc. 22 CN–…”. “[L]a motivación de prorrogar preventivamente dicho encierro debe atender estrictamente a la complejidad del asunto en cuestión, toda vez que la misma haya dificultado la administración de justicia en el tiempo establecido por ley. [N]o se aprecian indicadores suficientes y concretos que configuren complejidad suficiente que amerite la prórroga del encierro preventivo. En efecto, surge de estos autos que el proceso no denota mayores complejidades, sino que ha sido dilatado en el tiempo, en razón a dispendios jurisdiccionales innecesarios que retardaron injustificada e infundadamente la elevación a juicio oral de los autos”. “[N]o resulta razonable prorrogar en el tiempo las prisiones preventivas decretadas en el procesamiento […], toda vez que no puede soslayarse el retardo injustificado de las autoridades judiciales para arribar a la resolución de la causa. Ello en vistas a la necesidad de lograr una administración de justicia dentro un plazo prudente y evitar que los procesos se extiendan indefinidamente en el tiempo. A esto, debemos sumar el imperativo procesal y constitucional que concede el derecho de los imputados a librarse del estado de sospecha que implica la acusación de comisión de un delito, mediante una sentencia que una vez firme establezca su situación legal ante la ley penal” (jueces Leal de Ibarra y Suárez).

Otra jurisprudencia relacionada

QMF (causa Nº 40696); Cenizo, Néstor Bonifacio; Conti, Jorge Héctor y otros 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por