Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > HJF (Causa 58)  

Jurisprudencia: HJF (Causa 58)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

HJF (Causa 58)

Hechos relevantes del caso

Una persona fue condenada a la pena de prisión perpetua por el delito de homicidio agravado por su comisión con alevosía. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. La Cámara casó parcialmente el fallo y modificó el encuadre legal del hecho por el de homicidio calificado por su comisión con arma de fuego (arts. 41 bis y 79 CP). En consecuencia, le impuso la pena de veinticinco años de prisión. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires confirmó la sentencia. Contra esta decisión, la defensa interpuso un recurso extraordinario por considerar que la sentencia era arbitraria por carecer de fundamentación en lo relativo a la determinación de la pena. Frente a su rechazo, interpuso un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

21/06/2018

Voces CSJN

RECURSO DE CASACIÓN; DETERMINACIÓN DE LA PENA; PENA; ARBITRARIEDAD; HOMICIDIO; AGRAVANTES; RECURSO EXTRAORDINARIO;

Decisión y argumentos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por unanimidad, hizo lugar al recurso de queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada. Para decidir de ese modo, los ministros Lorenzetti, Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz y la ministra Highton de Nolasco consideraron que resultaba aplicable, en lo pertinente, el precedente “Castillo”. En este caso, la mayoría de la CSJN (ministros Lorenzetti, Fayt, Maqueda y Zaffaroni) sostuvo e hizo suyos los términos y conclusiones del dictamen del Procurador Fiscal. En aquella oportunidad, el Procurador señaló: “…el recurso extraordinario resulta formalmente procedente en tanto se dirige contra una sentencia definitiva que proviene del superior tribunal de la causa y los agravios suscitan cuestión federal bastante pues se invoca la arbitrariedad del fallo en el tratamiento de las circunstancias que determinan el quantum de la pena y la consiguiente vulneración de las garantías derivadas del artículo 18 de la Constitución Nacional, existiendo relación directa entre dicha causal y el punto recurrido…”. Además, expresó: “[s]i bien los aspectos referentes al monto de la pena resultan, por regla, privativos de los jueces de mérito, cabe hacer excepción cuando, como en este caso, no se advierte una adecuada fundamentación respecto de tan trascendentes cuestiones, lo cual permite descalificar el fallo como acto jurisdiccional válido (Fallos: 329:3006). Desde esta perspectiva es que la sentencia no explica por qué el monto de la pena se encuentra cerca del máximo posible […] sobre todo teniendo en cuenta la amplitud de la escala en la figura que reprime la conducta reprochada –8 a 25 años–. Precisamente, es esa amplitud la que autoriza su adaptación a las diferentes circunstancias convergentes en cada caso particular y con ello obliga –para asegurar una debida defensa– a fundamentar la elección del monto, pues aquí también rige el principio de que toda operación intelectual, para ser juzgada, tiene que portar la posibilidad de la razón lógica y experimental…”. En este sentido, determinó que “[l]os aspectos subjetivos relevados en el fallo, que denotan una merma de culpabilidad por lo hecho, conducen a abandonar la pena absoluta de prisión perpetua por la escala graduable del homicidio simple, mas está ausente el nexo que permita derivar racionalmente de esas circunstancias la cantidad de pena impuesta. Esta deficiencia, a mi manera de ver, y sin que ello importe la adopción de parámetros al modo en que pretende la defensa, coloca a la decisión dentro de los estándares de arbitrariedad de sentencias elaborados por V.E. y permite su descalificación en ese aspecto…” (dictamen del Procurador Gonzalez Warcalde en el caso “Castillo”).

Otra jurisprudencia relacionada

Castillo (Causa 2126) 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por