Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Zamorano, Walter Omar  

Jurisprudencia: Zamorano, Walter Omar

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Zamorano, Walter Omar

Hechos relevantes del caso

La defensoría solicitó la libertad condicional de una persona privada de su libertad. Dicha solicitud fue rechazada, con fundamento en las sanciones disciplinarias que registraba el imputado. Contra esa resolución, se interpuso una acción de hábeas corpus.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

26/06/2012

Voces CSJN

LIBERTAD CONDICIONAL; ARMAS; ESTUPEFACIENTES; SANCIONES DISCIPLINARIAS; HÁBEAS CORPUS;

Decisión y argumentos

El Tribunal de Casación de la provincia de Buenos Aires declaró admisible la acción de hábeas corpus y casó la resolución impugnada. En ese sentido, entendió que el rechazo de la solicitud de libertad condicional se había realizado en base a una incorrecta inteligencia de la ley de ejecución penal de la provincia de Buenos Aires. En primer lugar, la Sala Primera advirtió que el tribunal a quo tuvo en consideración que el acusado registró cuatro sanciones disciplinarias, a pesar de que “…la primera de las sanciones tenidas en consideración para rechazar la pretensión por ambos órganos jurisdiccionales se halla prescripta”. Por otra parte, los jueces sostuvieron que no correspondía el análisis de las tres primeras sanciones registradas por el imputado a trasluz de la norma, ya que, según lo dispone el texto de la ley, “…la misma no habrá de afectar derechos adquiridos ni la validez de actos cumplidos”. Asimismo, el tribunal sostuvo que en el caso existió “…una clara contradicción al meritar los hechos que dieron motivo a la última de las sanciones [debido a que en un párrafo se] refiere que fue visto mientras agredía a un igual, mientras que en el siguiente se dice que fue castigado por la posesión de un elemento metálico punzante”. En razón de ello, la Sala sostuvo que no puede perderse de vista que “…artefactos de tales características, que se construyen en lugares sometidos a la vigilancia de las autoridades del Servicio Penitenciario Bonaerense, pueden tener un destino defensivo”. Por último, el Tribunal sostuvo que “…tampoco resulta válido sostener la negativa en la conducta adictiva [de la persona], ni en su falta de tratamiento, que puede llevarse a cabo también extramuros [ni apartarse de la actual política gubernativa que] lleva a excluir toda criminalización o postura sancionatoria respecto del consumo de drogas”.

Otra jurisprudencia relacionada

Scipioni (Reg Nº 298 Causa Nº 155788); Soto Parera, Mariano; RCM; RBA (causa Nº 154573); MEJ 

Tribunal

Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por