Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > TdeBMA (causa Nº 3526)  

Jurisprudencia: TdeBMA (causa Nº 3526)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

TdeBMA (causa Nº 3526)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada por el delito de contrabando de exportación. En la etapa de juicio, solicitó que se le concediera la suspensión del proceso a prueba. En la audiencia, propuso entregar la suma de $15.000, realizar tareas comunitarias y autoinhabilitarse respecto a las sanciones previstas en el artículo 876 del Código Aduanero. El Tribunal Oral hizo lugar a la solicitud y concedió la probation. Contra esa decisión, la Dirección General de Aduanas –en su carácter de parte querellante– interpuso un recurso de casación. La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso y revocó la decisión del tribunal por entender que, en virtud del artículo 76 bis del Código Penal, el pago mínimo de la multa constituía una condición necesaria para la concesión de la probation. Contra ese pronunciamiento, la defensa interpuso un recurso extraordinario federal.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/06/2018

Voces CSJN

CONTRABANDO; MULTAS; PENA; PENA ACCESORIA; SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; INTERPRETACIÓN DE LA LEY; ARBITRARIEDAD; CÓDIGO ADUANERO;

Decisión y argumentos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con voto de los ministros Lorenzetti, Maqueda y Rosenkratz, hizo lugar al recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada. “[L]a Cámara se limitó a indicar que el pago del mínimo de la multa resulta condición de procedencia del instituto previsto en el artículo 76 bis del Código Penal y soslayó que este Tribunal tiene establecido que la sanción de multa contemplada en el artículo 876, apartado 1, para los delitos de contrabando, tentativa y encubrimiento de contrabando es accesoria de la pena privativa de la libertad […]. Además, y esencialmente, en materia de contrabando la sanción judicial a aplicar es independiente de la decisión del órgano administrativo […]. [L]a obligación del pago mínimo de la multa del artículo 76 bis del Código Penal comprende solo a las penas pecuniarias previstas en forma conjunta o alternativa pero no así a las accesorias toda vez que estas últimas requieren como presupuesto para su aplicación la condena del imputado mediante sentencia firme, situación que no se condice con la suspensión de juicio a prueba” (considerando 3º). “[R]esulta admisible la tacha de arbitrariedad que se apoya en las circunstancias señaladas pues de este modo se verifica que la sentencia atacada carece de argumentos serios y no constituye derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa…” (considerando 4º).

Otra jurisprudencia relacionada

RDE (causa N° 990000124); B, NJ; JAFA; Roldán (reg. N° 656 y causa Nº 104) 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por