Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > PML (causa N° 1475)  

Jurisprudencia: PML (causa N° 1475)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

PML (causa N° 1475)

Hechos relevantes del caso

Una persona libró tres cheques de pago diferido y, luego, expidió una contraorden de pago. Por tal razón, fue imputada en los términos del artículo 302, inciso 3°, del Código Penal. En la etapa de instrucción, suscribió un acuerdo conciliatorio con la querella. Allí, se pactó el pago del monto de los cheques rechazados. Por su parte, la representante del Ministerio Público Fiscal consideró que debía rechazarse la presentación. El juzgado suspendió la acción penal contra la imputada de acuerdo con lo establecido en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal. Contra esa resolución, la fiscalía interpuso un recurso de apelación. En su presentación, entendió que dicha norma no resultaba aplicable hasta tanto no se encontrara vigente el Código Procesal Penal de la Nación sancionado por la ley N° 27.063.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

24/05/2018

Voces CSJN

CHEQUE; CHEQUE DE PAGO DIFERIDO; CONCILIACIÓN; CÓDIGO PENAL; REFORMA LEGAL; VIGENCIA DE LA LEY; DERECHOS OPERATIVOS; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; CÓDIGO PROCESAL PENAL; SOBRESEIMIENTO;

Decisión y argumentos

La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, de manera unipersonal, confirmó la resolución impugnada. “[E]l artículo 59, inciso 6°, del Código Penal de la Nación […] dispone que la acción penal se extingue por conciliación o reparación integral del perjuicio, de conformidad con lo previsto en las leyes procesales correspondientes. [L]a cuestión que se suscita es determinar si aquella norma resulta operativa con prescindencia de que en la actualidad la ley 27.063, mediante la cual se aprobó el Código Procesal Penal de la Nación, no se encuentra vigente […]. [L]a norma en cuestión resulta aplicable al caso sin que su operatividad dependa de la vigencia de otra de carácter procesal y más aún cuando, en el caso, la norma a la cual remite el artículo en cuestión nada regula con relación a la extinción de la acción penal por la reparación integral del perjuicio. Es así que, por compartir plenamente los argumentos enunciados por el juez a quo en la resolución recurrida, entiendo que corresponde confirmar la misma” (juez Repetto).

Otra jurisprudencia relacionada

PRA y otro (causa Nº 5372); LEI (causa N° 77761); BCD (causa Nº 74210); RGE (causa Nº 27592); Verde Alva (Reg N° 399 Causa N° 25872); SMC (Causa Nº 36718); Cabrera (causa Nº 62445); Aliaga Zamora (causa Nº 35722); Canonaco (Causa Nº71849) 

Tribunal

Cámara Nacional en lo Penal Económico, Sala A

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por