Jurisprudencia - PML (causa N° 1475).pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > PML (causa N° 1475)

Jurisprudencia: PML (causa N° 1475)

Titulo	PML (causa N° 1475)
Hechos relevantes del caso	Una persona libró tres cheques de pago diferido y, luego, expidió una contraorden de pago. Por tal razón, fue imputada en los términos del artículo 302, inciso 3°, del Código Penal. En la etapa de instrucción, suscribió un acuerdo conciliatorio con la querella. Allí, se pactó el pago del monto de los cheques rechazados. Por su parte, la representante del Ministerio Público Fiscal consideró que debía rechazarse la presentación. El juzgado suspendió la acción penal contra la imputada de acuerdo con lo establecido en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal. Contra esa resolución, la fiscalía interpuso un recurso de apelación. En su presentación, entendió que dicha norma no resultaba aplicable hasta tanto no se encontrara vigente el Código Procesal Penal de la Nación sancionado por la ley N° 27.063.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	24/05/2018
Voces CSJN	CHEQUE; CHEQUE DE PAGO DIFERIDO; CONCILIACIÓN; CÓDIGO PENAL; REFORMA LEGAL; VIGENCIA DE LA LEY; DERECHOS OPERATIVOS; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; CÓDIGO PROCESAL PENAL; SOBRESEIMIENTO;
Decisión y argumentos	La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, de manera unipersonal, confirmó la resolución impugnada. “[E]l artículo 59, inciso 6°, del Código Penal de la Nación […] dispone que la acción penal se extingue por conciliación o reparación integral del perjuicio, de conformidad con lo previsto en las leyes procesales correspondientes. [L]a cuestión que se suscita es determinar si aquella norma resulta operativa con prescindencia de que en la actualidad la ley 27.063, mediante la cual se aprobó el Código Procesal Penal de la Nación, no se encuentra vigente […]. [L]a norma en cuestión resulta aplicable al caso sin que su operatividad dependa de la vigencia de otra de carácter procesal y más aún cuando, en el caso, la norma a la cual remite el artículo en cuestión nada regula con relación a la extinción de la acción penal por la reparación integral del perjuicio. Es así que, por compartir plenamente los argumentos enunciados por el juez a quo en la resolución recurrida, entiendo que corresponde confirmar la misma” (juez Repetto).
Otra jurisprudencia relacionada	PRA y otro (causa Nº 5372); LEI (causa N° 77761); BCD (causa Nº 74210); RGE (causa Nº 27592); Verde Alva (Reg N° 399 Causa N° 25872); SMC (Causa Nº 36718); Cabrera (causa Nº 62445); Aliaga Zamora (causa Nº 35722); Canonaco (Causa Nº71849)
Tribunal	Cámara Nacional en lo Penal Económico, Sala A
Presentaciones relacionadas