Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > AMN (causa N° 52908)  

Jurisprudencia: AMN (causa N° 52908)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

AMN (causa N° 52908)

Hechos relevantes del caso

Diversas personas fueron investigadas por haber integrado una asociación ilícita. En particular, se les imputó la comisión de los delitos de secuestro extorsivo, robo y tenencia ilegítima de armas. Al momento de los hechos, uno de los imputados tenía diecisiete años. Por tal razón, fue internado en un instituto de menores. Allí, mantuvo buena conducta y realizó actividades educativas y sociales. Al cumplir dieciocho años, fue trasladado a otro centro y cesó su disposición tutelar. Durante el juicio oral, la fiscalía entendió que correspondía declarar la responsabilidad penal del joven y reducir el monto de su pena (cfr. artículo 4 de la ley N° 22.278). En ese sentido, solicitó que se le impusiera una pena de 5 años de prisión. Por su parte, la defensa consideró que su asistido había cumplido con el tratamiento tutelar y que, en consecuencia, la aplicación de una pena, en su caso, carecería de sentido. La asesora de menores adhirió a dichos argumentos, y solicitó la absolución del imputado.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

29/08/2017

Voces CSJN

NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; ASOCIACIÓN ILÍCITA; SECUESTRO EXTORSIVO; ROBO; ARMAS; TRATAMIENTO TUTELAR; INFORMES; JUICIO ABREVIADO; DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD; PENA;

Decisión y argumentos

El TOF N° 5 de San Martín lo condenó a la pena de 5 años de prisión. “[L]a escala penal correspondiente a los hechos […] lo hacía punible a su respecto según las previsiones del art. 2º de la citada ley, […] a la fecha había cumplido los 18 años de edad y […] ha sido sometido a tratamiento tutelar por más de un año según surge de los legajos correspondientes y del testimonio durante la audiencia de debate de los profesionales intervinientes; todo lo cual daba cumplimiento a las exigencias del art. 4 de la mencionada ley, previas a la determinación de la necesidad de imposición de pena”. “[Se estima] la conveniencia de imponer una pena que, reducida en la forma prevista para la tentativa según autoriza el citado art. 4 de la ley 22.278, permita la continuación del tratamiento [del imputado]” (voto del juez Díaz Cabral al que adhirieron los jueces los jueces Ruiz Paz y de Korvez).

Otra jurisprudencia relacionada

AMA (causa N° 42000030); BDV (causa N° 42008604); RHM (causa N° 5038); OAE (causa N° 24837); RMJL (dictamen PGN); AD (dictamen PGN) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 5 de San Martín

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por