Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > CRN (causa Nº 810165)  

Jurisprudencia: CRN (causa Nº 810165)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CRN (causa Nº 810165)

Hechos relevantes del caso

Una joven fue imputada por el delito de comercialización de estupefacientes. La causa estuvo en trámite durante diez años y seis meses. Durante este tiempo, no se ordenó la elaboración de ningún tipo de informe sobre las condiciones familiares o ambientales en que se encontraba la imputada. Tampoco se dispuso un tratamiento tutelar. Durante la etapa de juicio oral, la defensa planteó la nulidad de las actuaciones por no haberse aplicado el régimen penal de la minoridad.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/10/2016

Voces CSJN

NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; RÉGIMEN PENAL JUVENIL; TRATAMIENTO TUTELAR; DEFENSOR DE MENORES; NULIDAD; PRINCIPIO PRO HOMINE;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, por unanimidad, hizo lugar al planteo y sobreseyó a la mputada (jueces Casas, Jiménez Montilla y Noli). “Que en el caso en estudio se debió dar intervención al defensor de menores para que ejerza este plus de protección adicional, figura a la que debe recurrirse hasta que se disponga la defensa especializada conforme lo establece la normativa internacional y la Ley Nacional de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. La existencia de la figura del asesor de menores conforme la ley 22278 no puede ser interpretada en desmedro de los [/as] niños/as. Entonces, considerar que la defensa técnica particular suple las falencias normativas existentes y que el defensor de menores no es necesario porque responde a un formato adscripto a la protección irregular implica hacer una interpretación que no se condice con el principio pro homine o pro persona y el interés superior del[/a] niño/a. Este razonamiento llevaría a situar al[/a] niño/a en el mismo lugar que un adulto, que es justamente lo que nuestro derecho actual rechaza (ver en este sentido caso ‘Mendoza y otros vs Argentina’ […] de la Corte Interamericana de Derechos Humanos). En consecuencia debe interpretarse que el defensor de menores, hasta tanto no se modifique la ley 22278, es indispensable en un proceso penal donde está imputado un menor, dándole a esta figura el alcance establecido por la Convención de los Derechos del Niño y la ley 26061”.

Otra jurisprudencia relacionada

ACJ (causa Nº 743); RMJL (dictamen PGN); CMA (causa Nº 31700); AD (dictamen PGN); GJL (dictamen PGN); MAA (causa N° 2570); GME (causa N° 147); LLA (causa N° 5400); MDE (causa N° 1022); CDI (causa N° 29779); AAA (causa N° 5843); AJD (causa N° 66291) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por