Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > AMA (causa N° 42000030)  

Jurisprudencia: AMA (causa N° 42000030)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

AMA (causa N° 42000030)

Hechos relevantes del caso

Un joven se encontraba sentado en un banco en la vía pública. Al ser interceptado por personal policial, intentó huir y fue detenido. En ese marco, se encontraron cuatro envoltorios con cocaína en el interior de su mochila. Entonces, fue imputado por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. De los informes socio- ambientales, surgía que el nombrado convivía con su pareja y que tenía trabajo. En la etapa de juicio, suscribió un acuerdo de juicio abreviado. La fiscalía solicitó que se lo condenara a la pena de cuatro años de prisión. No obstante, sostuvo que no se oponía al dictado de una sentencia absolutoria en los términos del artículo 4 de la ley N° 22.278.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

08/05/2018

Voces CSJN

NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES; JUICIO ABREVIADO; INFORMES; PRINCIPIO DE REINSERCIÓN SOCIAL; DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Rosario, de manera unipersonal, declaró la responsabilidad penal del imputado y lo absolvió. “[T]eniendo en cuenta la edad del imputado al momento de la comisión del hecho referido y lo adelantado por la fiscalía en el acuerdo en cuanto no se opondrá al beneficio absolutorio del imputado en los términos del artículo 4 de la ley 22.278, corresponde abordar el tratamiento de la imposición o no de la sanción punitiva al imputado en esta oportunidad […]. En efecto, corresponde destacar que dicha normativa, si bien en su artículo 2 establece la punibilidad del menor de 18 años, lo cierto es que el último párrafo del artículo 4 de la misma refiere la posibilidad de absolver al imputado dejando sin efecto la aplicación de la sanción punitiva, cuando el juez la considere innecesaria”. “[T]eniendo en cuenta […] el fin resocializador que tiene la pena privativa de la libertad, entiendo que la condena acordada resulta de innecesaria aplicación, y por lo tanto corresponde absolver al imputado, en los términos del artículo 4, último párrafo de la ley 22.278” (voto del juez Paulucci).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 de Rosario

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por