Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > DMJ (causa Nº 5702)  

Jurisprudencia: DMJ (causa Nº 5702)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

DMJ (causa Nº 5702)

Hechos relevantes del caso

Un individuo se encontraba investigado por el delito de cultivo de estupefacientes. Al practicarse un allanamiento sobre su domicilio, se hallaron diecinueve macetas, cinco frascos y dos latas con 186 gramos de marihuana. En oportunidad de prestar declaración indagatoria, el sujeto manifestó que cultivaba dicha sustancia para consumo personal. En tal sentido, explicó que no deseaba comprar en lugares que consideraba peligrosos, como así tampoco adquirir marihuana de mala calidad. Finalmente, sostuvo que siempre había consumido en el ámbito de su hogar. El juzgado dictó su procesamiento, en los términos del artículo 5, inciso a, de la ley Nº 23.737. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de apelación. La Cámara de Apelación y Garantías de Necochea rechazó la impugnación, por entender que no se daban los presupuestos para considerar que la sustancia estupefaciente estuviera destinada al consumo personal. Llegadas las actuaciones a la etapa de juicio, la defensa solicitó el sobreseimiento de su asistido. Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal se expidió de manera favorable al planteo.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

10/10/2017

Voces CSJN

TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES; CULTIVO DE ESTUPEFACIENTES; CONSUMO PERSONAL DE ESTUPEFACIENTES; PRINCIPIO DE LESIVIDAD; DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD; IN DUBIO PRO REO; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1 de Necochea, de manera unipersonal, declaró la inconstitucio-nalidad del artículo 14, inciso 2º de la Ley Nº 23.737 y sobreseyó al imputado (juez Juliano). “De acuerdo a la ley (artículos 18 CN; 1 CPPBA) corresponde al Estado probar la culpabilidad del sospechado por la comisión del delito que se le pretende atribuir. En el caso particular, que la sus-tancia secuestrada no se encontraba destinada al consumo personal. En el caso no existen siquiera indicios que permitan suponer lo contrario y desvirtuar la declaración del imputado. No habiendo el Estado logrado determinar que la sustancia estupefaciente secuestrada se encon-trase destinada a un fin diferente que el consumo personal, debe entenderse que la tenencia lo era a esos fines, sin inferir ultraactividades que no han sido demostradas. Por otro lado, no encuentro que las cantidades de sustancias secuestradas (186 gramos de marihuana) puedan llevarnos a suponer que se trata de un caso diferente que el consumo personal. Concluyendo que la tenencia de la sustancia estupefaciente lo era con fines de consumo personal, cobra plena vigencia la manda del artículo 19 constitucional que excluye de la autoridad de los ma-gistrados los actos personales y autorreferentes que no resultan lesivos a terceras personas (doc-trina de los casos ‘Bazterrica’ y ‘Arriola’ de la CSJN), correspondiendo la declaración de inconstitu-cionalidad de la norma legal que lo sanciona (artículo 14.2 Ley 23.737)”.

Otra jurisprudencia relacionada

Funaro (reg. N° 1473 y causa N° 01-001098-17); Hintermeister (causa N° 5571); MMA y ZMM (causa Nº 6602); Molina, Juan Alfredo; CHD (causa Nº 6660) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1 de Necochea

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por