Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > BCD (causa Nº 74210)  

Jurisprudencia: BCD (causa Nº 74210)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

BCD (causa Nº 74210)

Hechos relevantes del caso

Un individuo fue imputado por el delito de lesiones leves culposas. En etapa de juicio, suscribió un acuerdo de conciliación con el damnificado. Allí, se pactó el pago de la suma de $5.000 en concepto de reparación. La representante del Ministerio Público Fiscal consideró que el caso se adecuaba a lo normado en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal. El acuerdo fue homologado por el Tribunal Oral. Luego, la defensa presentó el comprobante de depósito que certificaba el abono del monto pactado. Por tal razón, solicitó que se declarase la extinción de la acción penal y el sobreseimiento de su asistido.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

24/04/2018

Voces CSJN

LESIONES; LESIONES CULPOSAS; CONCILIACIÓN; REPARACIÓN; HOMOLOGACIÓN; CÓDIGO PENAL; CÓDIGO PROCESAL PENAL; REFORMA LEGAL; VIGENCIA DE LA LEY; DERECHOS OPERATIVOS; IGUALDAD; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; SOBRESEIMIENTO; PRINCIPIO ACUSATORIO;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 30, de manera unipersonal, declaró extinguida la acción penal por conciliación y sobreseyó al imputado (juez Friele). “[L]a regulación de la forma en que corresponderían instrumentarse las nuevas causales extintivas de la acción penal, se encuentra contenida en el Código Procesal Penal sancionado mediante la ley 27.063, cuya vigencia, de momento, se encuentra suspendida. Ahora bien, […] tal circunstancia de ninguna manera desacredita como parte del ordenamiento penal vigente a las nuevas causales de extinción referidas –aún en su falta de regulación en concreto–, puesto que así las tornaríamos inoperativas hasta la expectante entrada en vigor de las reglas propias de su funcionamiento. De no considerar[se] así, [se] estaría dejando abierta la posibilidad de arribar a resoluciones inequitativas de acuerdo a la diferente jurisdicción en la que el suceso resulte investigado, toda vez que la extinción de la acción penal, con motivo de la conciliación o la reparación integral del perjuicio provocado, ya se encuentra formalmente regulada para la resolución de los conflictos en Códigos Procesales Penales vigentes en otras provincias en nuestro país. Es por ello que [en caso de no] de arribar a la solución propuesta por las partes, tal resolución se vería, forzosamente, reñida con la garantía constitucional de igualdad ante la ley, puesto que, aún con la recepción de tal concepto en el derecho interno, se vería frustrada su utilización en razón de su falta de formalización en el código procesal que rige en materia federal. Así es que tal remedio podría ser utilizado en otras jurisdicciones nacionales pero no [en] el ámbito de la Justicia Criminal de la Capital Federal, lo que deviene claramente en una situación injusta, que no puede permitirse al resultar […] violatoria de la garantía procesal de raigambre constitucional contenida en los artículos 18 y 75, inciso 22 de nuestra Constitución Nacional. [D]e no ser así resuelta la presente situación, la realización de todo acto tendiente a la culminación de este proceso, redundaría en un inútil dispendio jurisdiccional, toda vez que las partes han adelantado fundadamente sus posturas sin que tampoco se advierta que en un eventual debate se arrimen nuevos elementos que los induzcan a modificar las mismas”.

Otra jurisprudencia relacionada

PRA y otro (causa Nº 5372); PJA (causa Nº 57029); BAS (Causa N° 77397); VG (causa Nº 25020); SMC (Causa Nº 36718); Verde Alva (Reg N° 399 Causa N° 25872); A, VG y S, AC; GJD (causa Nº 19190); ADJ (causa Nº 26772); CGE (causa Nº 78050); Giampaoletti (causa Nº 12750); Ruiz (causa Nº 49061); RGE (causa Nº 27592) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 30 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por