Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Dorofeev v. Rusia  

Jurisprudencia: Dorofeev v. Rusia

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Dorofeev v. Rusia

Hechos relevantes del caso

En el presente caso se analizó la petición formulada por Sergey Sergeevich Dorofeev, nacional de la Federación de Rusia nacido en 1973, que a la fecha de presentación de la comunicación cumplía una pena de 21 años de prisión en una penitenciaría estatal de Urdany en la región de Zubovo-Polyansky de la República de Mordovia (Federación de Rusia). El 11 de abril de 2006, el peticionario fue declarado culpable de haber cometido una serie de delitos, en particular el previsto en el artículo 105 del Código Penal (asesinato), que prevé la pena de muerte. El artículo 48 de la Constitución y el artículo 51 del Código de Procedimiento Penal, disponen -ante tales circunstancias- la asistencia de un abogado defensor como disposición obligatoria en primera instancia y en la instancia de casación. Nunca se le informó de su derecho a tener un abogado que lo representara por lo que no pudo contar con asistencia letrada, mientras que el otro acusado estuvo representado por dos abogados. El 26 de noviembre de 2007, el peticionario interpuso ante el Fiscal de Moscú un recurso de revisión (control de las garantías procesales) de su caso sustentado en la vulneración de su derecho de defensa por el Tribunal de Casación. Dicho recurso fue desestimado; al igual que los otros cinco intentos que realizó posteriormente. Recién cuatro años y ocho meses después pudo obtener una rectificación de la sentencia y subsanar la vulneración de su derecho de defensa. El peticionario participó en la audiencia de Casación mediante videoconferencia, pese a que había solicitado participar en persona y que, por tanto, no tuvo oportunidad de pedir asesoramiento a su abogada en relación con los alegatos que el fiscal presentó al tribunal.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

26/08/2014

Voces CSJN

ASISTENCIA LETRADA; ACCESO A LA JUSTICIA; DERECHO DE DEFENSA; DERECHO DE INFORMACIÓN;

Decisión y argumentos

En relación con la vulneración de los derechos contemplados en el artículo 14, párrafo 3 d), del Pacto, el Comité observó que es indudable que el peticionario, que fue juzgado por delitos graves, uno de los cuales podía ser sancionado con la pena de muerte, no fue informado de su derecho a tener un abogado y no dispuso de representación letrada durante el procedimiento de casación. El Comité consideró que constituyó una violación del derecho a la defensa contemplado en el artículo 14, párrafo 3 d). El Estado parte no le proporcionó un recurso efectivo por la vulneración de los derechos que le corresponden en virtud del artículo 14, aprovechando el Comité para recordar que el artículo 2, párrafo 3 del Pacto exige a los Estados partes que garanticen que las personas dispongan de recursos accesibles y efectivos para reivindicar los derechos que se les reconocen. El Comité concluyó que la sustanciación del recurso de revisión se había dilatado excesivamente. Respecto de la vulneración del derecho de defensa durante el segundo procedimiento de casación, se consideró que el artículo 14, párrafo 3 d), se aplica también al presente caso recordando que el artículo 14, párrafo 3 d), dispone que los acusados tienen derecho a estar presentes durante su juicio y que los procesos en ausencia de los acusados únicamente pueden permitirse cuando sean en interés de la debida administración de la justicia, por ejemplo cuando los acusados, a pesar de haber sido informados de las actuaciones con suficiente antelación, renuncian a ejercer su derecho a estar presentes. El Comité estimó que la alegación del peticionario de que no tuvo la oportunidad de solicitar asesoramiento a su abogada sobre los alegatos formulados por el fiscal ante el tribunal ponían de manifiesto una violación del artículo 14, párrafo 3 d), del Pacto. Por último, el Comité dictaminó que los hechos analizados ponían de manifiesto una violación por el Estado parte de los derechos que asisten al peticionario en virtud del artículo 14, párrafo 3 d), y del artículo 2, párrafo 3, leído conjuntamente con el artículo 14, párrafo 3 d), del Pacto.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Comité de Derechos Humanos - CCPR

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por