Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > CCA (causa Nº 5825)  

Jurisprudencia: CCA (causa Nº 5825)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CCA (causa Nº 5825)

Hechos relevantes del caso

Una mujer mantenía un régimen de visitas con su hijo menor de edad. El abuelo poseía su guarda. En una oportunidad, la mujer retiró al niño por catorce días y, al regresarlo, éste presentaba lesiones en una pierna y un brazo. Por esa razón, el abuelo interpuso una denuncia. Sin ordenar medida de prueba alguna, el secretario del juzgado dispuso la suspensión del régimen de visitas y la prohibición de contacto entre el niño y su madre. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. En particular, señaló que la resolución no se hallaba firmada por el juez competente y que, además, carecía de fundamentación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

15/03/2018

Voces CSJN

MEDIDAS CAUTELARES; RÉGIMEN DE VISITAS; IMPEDIMENTO DE CONTACTO; SECRETARIO DE JUZGADO; COMPETENCIA; DELEGACIÓN DE ATRIBUCIONES; NULIDAD; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional declaró la nulidad de la decisión impugnada (jueces Bunge Campos, Rimondi y Divito) “Si bien es cierto que el juez puede delegar ciertas facultades, la potestad que tiene de decidir es indelegable (art. 18 C.P.P.N). En el presente caso, la medida cautelar de prohibición de contacto entre la madre y el hijo no sólo requería que sea ordenada mediante un auto fundado, sino que, fundamentalmente, fuera emanada del funcionario competente para esa función; máxime ante la afectación de derechos expresamente reconocidos en el bloque de constitucionalidad. Por lo tanto, delegar funciones propias del magistrado en empleados que exclusivamente de él dependen, tal como es el caso de ordenar medidas cautelares, es una práctica que atenta contra la buena administración de justicia, ya que los secretarios no pueden ni deben suplir la función del juez […]. Además, las decisiones judiciales deben contener: ‘…la valoración de la prueba, la explicación de cómo se llegó al juicio de valor y la razón de la aplicación de determinada o determinadas normas del plexo penal. El deber funcional, por tanto, es doble: por un lado, la obligación de decidir acerca de la pretensión y, por otro, la de hacerlo con fundamento en una regla del sistema’…”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por