Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > CCD (causa Nº 26358)  

Jurisprudencia: CCD (causa Nº 26358)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CCD (causa Nº 26358)

Hechos relevantes del caso

En el marco de una investigación, varias personas habían sido identificadas como integrantes de una asociación que se dedicaba al tráfico de estupefacientes. En esa línea, se ordenó la realización de allanamientos en diferentes domicilios. Como resultado de la medida, se secuestraron grandes cantidades de sustancia estupefaciente y dinero, como así también armas, cartuchos, balanzas de precisión y teléfonos celulares. Además, fueron detenidos OLA, ORE, PFN y DVBN. A su vez, fue imputado FGF, quien en ese momento tenía 16 años. El joven poseía adicción a las drogas y fue internado en el Instituto de Menores Roca. Al prestar declaración indagatoria, OLA manifestó que, al momento de su detención, se encontraba en su casa con su primo y que allí no se vendía droga. Por su parte, ORE expuso que trabajaba con un arquitecto y que, al momento del allanamiento, realizaba arreglos de albañilería. De igual modo, PFN expresó que también trabajaba como albañil y que era la primera vez que iba a ese domicilio. Por último, DVBN declaró que era la esposa de uno de los imputados, quien era consumidor, y que vivía junto a él en el domicilio allanado. Al celebrarse la audiencia de debate oral, se exhibieron imágenes que mostraban a DVBN salir de su casa luego de que otra persona efectuase una venta de estupefacientes. En tal sentido, al prestar declaración testimonial, dos de los policías a cargo de la investigación expresaron que la imputada no había estado involucrada en ninguna de las operaciones observadas. Finalmente, las defensas de OLA, ORE, PFN y DVBN sostuvieron que no existían pruebas suficientes para condenarlos. En relación a FFG, solicitaron su absolución en los términos del artículo 4 de la ley Nº 22.278.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

22/11/2017

Voces CSJN

TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES; ALLANAMIENTO; DETENCIÓN DE PERSONAS; INTERVENCIÓN DE UN MENOR DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD; PRUEBA; IN DUBIO PRO REO; RESPONSABILIDAD; CULPABILIDAD; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, por unanimidad, absolvió a OLA, ORE, PFN y FFG (jueces Noli, Jiménez Montilla y Casas). El juez Casas, en disidencia parcial, absolvió también a DVBN. a) Sentencias absolutorias de OLA, ORE, PFN y FFG “Sobre los acusados OLA y ORE, no se probó con el grado de certeza requerida, que hayan tenido participación o hayan actuado conforme la conducta endilgada […], en tanto en el domicilio en donde residían, […] no se probó que se comercializaba material estupefaciente […]. [L]os nombrados sólo residían en el domicilio y […] sería [otro imputado] el que almacenaba sustancia estupefaciente…”. “En relación a PFN, ha quedado acreditado que se encontraba circunstancialmente en el domicilio […]. No se probó con el grado de certeza requerido que el imputado […] haya incurrido en la conducta ilícita endilgada por la acusación”. “[E]n relación con FGF el Tribunal atento al cuadro probatorio en el sentido en que no se han demostrado actos de comercio, ni como autor, ni como partícipe y teniendo presente […] el hecho de los tratamientos y las internaciones habidas a partir de la edad que tenía en ese entonces, el tribunal considera que corresponde aplicar el último párrafo del art. 4 de la ley 22278, por lo que dicta su absolución”. b) Sentencia absolutoria de DVBN “[S]obre DVBN, cónyuge de [uno de los coimputados], expresamente dijeron [los oficiales de policía] que no fue vista realizando actos de comercio de estupefacientes. En las filmaciones aparece saliendo de su domicilio inmediatamente después que su marido realizó una venta, mas ello no significa hacer suyo el acto ajeno. En función de la responsabilidad personal en materia de imputación delictiva, no cabe hacer una traslación de culpabilidad de su cónyuge en contra suya. Su presencia en el lugar en donde su cónyuge vendía estupefacientes no la hace responsable de ese comercio, e inclusive, ni siquiera tenía obligación de denunciarlo por su vínculo matrimonial”.

Otra jurisprudencia relacionada

FT y otros 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por