Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > MCE (causa Nº 54069)  

Jurisprudencia: MCE (causa Nº 54069)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

MCE (causa Nº 54069)

Hechos relevantes del caso

Un hombre privado de su libertad cursaba estudios en la Universidad de Buenos Aires. El interno no contaba con el Documento Nacional de Identidad actualizado ni partida de nacimiento. Por ese motivo, el establecimiento negó su inscripción como alumno regular. Contra esa decisión, interpuso una acción de habeas corpus. El juzgado rechazó la acción in limine. Además, elevó su decisión en consulta a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, que confirmó la decisión. Por tal razón, la defensa interpuso un recurso de casación. En particular, se sostuvo que la omisión de la audiencia había lesionado el derecho de defensa de su asistido.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

27/02/2018

Voces CSJN

HÁBEAS CORPUS; EDUCACIÓN; AUDIENCIA; DERECHO DE DEFENSA; DERECHO A SER OIDO; CONDICIONES DE DETENCIÓN; CÁRCELES; EJECUCIÓN DE LA PENA; REINSERCIÓN SOCIAL;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso, anuló la decisión impugnada y remitió la causa al juzgado para que diera trámite a la acción de habeas corpus. 1. Habeas corpus. Cárceles. Condiciones de detención. “La acción de habeas corpus intentada es la vía procesal idónea, correspondiendo la intervención jurisdiccional amplia cuando se denuncian lesiones convencionales y constitucionales referidas al agravamiento ilegítimo de las formas y condiciones de la detención, poniendo de relieve prácticas institucionales estructurales, que incumplen los estándares mínimos de derechos humanos de las personas en condiciones de encierro, consolidando patrones de violencia dentro del sistema carcelario, que deben ser erradicados…” (voto de la jueza Figueroa al que adhirieron el juez Slokar y la jueza Ledesma). 2. Habeas corpus. Cárceles. Educación. Audiencia. “[L]a naturaleza del planteo realizado por [el imputado] vinculado con el acceso al derecho a la educación, ameritaba la celebración de la audiencia prevista por el art. 14 de la ley 23.098 para que, de esa forma, el nombrado junto a su asistencia técnica efectúen las alegación es que consideraban pertinentes para la solución del caso” (voto de la jueza Figueroa, al que adhirieron el juez Slokar y la jueza Ledesma). 3. Habeas corpus. Cárceles. Ejecución de la pena. Reinserción social. Educación. “[C]abe resaltar que la ley 26.695, que incorporó el régimen de estímulo educativo a la ley 24.660, agregó el supuesto de dicha acción como el instrumento idóneo para el reconocimiento del derecho a la educación, abarcando no sólo las condiciones materiales en las que se cumple la privación de la libertad, sino también el objetivo de reinserción social, cuando el interno pretenda recibir educación, incluso universitaria. [A]unque el habeas corpus no sea la acción más adecuada para abordar éste tipo de situaciones, sin embargo, al no contar con otra vía más idónea y encontrándose involucradas garantías constitucionales, corresponde admitirlo...” (voto concurrente de la jueza Ledesma). “[La] denuncia sobre el hecho de no poder obtener una correcta inscripción a la universidad, podría implicar un agravamiento en sus condiciones de detención, y por ende, constituir el supuesto del art. 3 de la ley 23.098, toda vez que la restricción al derecho a la educación no sólo afecta el régimen de progresividad de la ejecución de la pena, sino que limita la reducción de los plazos requeridos para el avance a través de las distintas fases y períodos, evitando posibles salidas anticipadas por aplicación del estímulo educativo” (voto concurrente de la jueza Ledesma). 4. Habeas corpus. Educación. Audiencia. “[A] fin de verificar la veracidad del pedido del interno y poder compatibilizarlo con la efectiva actuación del servicio penitenciario respecto de las medidas que dispone para garantizar de forma adecuada el acceso a la educación, y evitar de esta forma el agravamiento de las condiciones de detención, es necesario garantizar una contradicción entre las partes y dar lugar a una posibilidad cierta, en audiencia, para que argumenten y contra argumenten sus propuestas” (voto concurrente de la jueza Ledesma).

Otra jurisprudencia relacionada

AJA (causa Nº 54475); CLPH c UBA (Causa Nº 31235); Bruno, Sebastián y otro (Causa Nº 24740) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por