Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > BMC (causa Nº 54275)  

Jurisprudencia: BMC (causa Nº 54275)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

BMC (causa Nº 54275)

Hechos relevantes del caso

Una mujer obtuvo su beneficio jubilatorio el 16/7/2009 en el marco de la ley Nº 24.241. Posteriormente, inició un reclamo administrativo de reajuste de haberes que fue rechazado con fecha 13/9/2016. En el mes de noviembre del mismo año recibió un incremento en su haber previsional en concepto de reajuste anticipado por “Reparación Histórica” (art. 8 del decreto Nº 894/16, reglamentario de la ley Nº 27.260). Sin embargo, el 13/12/2016 inició una acción contra la ANSES con el objeto de obtener una revisión de la determinación inicial de su haber previsional y requirió que se calculen y se apliquen las sumas correspondientes en concepto de movilidad. Asimismo, solicitó una medida cautelar de no innovar a los efectos de que no le sea deducido, hasta tanto se dicte sentencia, el incremento en concepto de “Reparación Histórica”. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar solicitada. Contra esa decisión, la demandada interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

07/09/2017

Voces CSJN

PROGRAMA NACIONAL DE REPARACIÓN HISTÓRICA PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS; HABER JUBILATORIO; REAJUSTE JUBILATORIO; JUBILACIÓN; MEDIDA DE NO INNOVAR;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de la Plata rechazó el recurso y confirmó la medida cautelar dispuesta (voto del juez Lemos Arias al que adhirieron los jueces Calitri y Álvarez). “[N]o puede soslayarse la naturaleza alimentaria de este ingreso, que está destinado a la satisfacción de necesidades básicas, máxime cuando se trata de una persona que percibe un haber mínimo y cuenta con una avanzada edad”. “[T]iene dicho nuestro Máximo Tribunal que en materia de previsión o seguridad social lo esencial es cubrir riesgos de subsistencia o ancianidad (Fallos: 267:336; sent. del 31 de julio de 1973 "in re" Noriega, María Antonia s/ pensión y sus citas) por lo que no debe llegarse al desconocimiento de derechos sino con suma cautela…”. “[C]on respecto al impacto que se invoca de la decisión apelada en la Administración Nacional, cabe señalar que los argumentos expuestos por la recurrente no logran conmover lo resuelto por el a quo toda vez que la resolución judicial se limita a mantener una situación establecida por el propio organismo previsional, a la luz de las particulares circunstancias del caso. De tal forma, el cuestionado incremento en concepto de reajuste ya lo viene percibiendo la beneficiaria, razón por la cual la medida cautelar apelada no genera un impacto actual que merezca una eventual consideración. Igualmente, los derechos fundamentales que se encuentran en juego no afectan ni comprometen intereses generales de la administración general…”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por