Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > CHD (causa Nº 6660)  

Jurisprudencia: CHD (causa Nº 6660)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CHD (causa Nº 6660)

Hechos relevantes del caso

A través de una denuncia anónima, se informó que un hombre cultivaba plantas de marihuana para su producción y comercialización. Por tal razón, personal policial realizó tareas de investigación en el domicilio del sujeto, donde se identificaron plantas similares a las denunciadas. Sobre esa base, el juzgado libró una orden de allanamiento. En el procedimiento, se secuestraron veintiún plantines de marihuana y elementos para su consumo. El hombre fue imputado por el delito de cultivo de plantas destinado a la producción de estupefacientes, conforme al artículo 5, inciso a) de la ley N° 23.737. Al momento de prestar declaración indagatoria, el imputado sostuvo que cultivaba marihuana para consumo personal. Durante el debate, su defensa solicitó que el hecho se calificara como tenencia de estupefacientes para consumo personal, en los términos del artículo 5, penúltimo párrafo, de la ley N° 23.737. En ese sentido, planteó la inconstitucionalidad de esa figura –en línea con el precedente “Arriola” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— y, en consecuencia, requirió la absolución de su asistido.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/12/2017

Voces CSJN

CULTIVO DE ESTUPEFACIENTES; TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES; CONSUMO PERSONAL DE ESTUPEFACIENTES; DENUNCIA ANÓNIMA; PRUEBA; PRINCIPIO DE LESIVIDAD; DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Rosa, de manera unipersonal, hizo lugar al planteo de la defensa, declaró la inconstitucionalidad del artículo 5, penúltimo párrafo, de la ley N° 23.737 y absolvió al imputado (juez Díaz Lacava). “[D]urante el juicio sólo ha podido acreditarse la tenencia de 21 plantines de la especie cannabis sativa, cuyo ilegal cultivo lo efectuó [el imputado]”. “[E]n concordancia a la calificación legal subsidiaria propuesta por la defensa, comprendo que el hecho atribuido [al imputado], debe calificarse como constitutivo del delito de cultivo de plantas destinadas a obtener estupefacientes para consumo personal, conforme al artículo 5, penúltimo párrafo de la Ley 23.737…”. “[A]nte el resultado negativo de la búsqueda en su domicilio de elementos necesarios para el fraccionamiento, o de comunicación útiles para el acuerdo del menudeo con potenciales clientes, cabe resaltar que los plantines secuestrados se encontraban en un espacio de intimidad sin vista legal de terceros, y no para una producción que posteriormente pudiera ser incorporada al circuito comercial”. “[N]o habiéndose verificado que la acción [del imputado] haya trascendido a terceros con efectos de peligro, o generado un daño o riesgo a la salud pública, concluyo que aquella no ha excedido del ámbito de privacidad quelas acciones que protege el artículo 19 de la Constitución Nacional”. “[T]al como fuera sostenido por la defensa del imputado, el caso condice en lo sustancial con la doctrina expuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Arriola’ ya que ante la ausencia de riesgo concreto o daños a terceros, y por ende, al amparo de la manda contenida en el artículo 19 de la Constitución Nacional, corresponde al órgano jurisdiccional impedir la ilegítima punición de acciones que no trascienden de la esfera de intimidad de los individuos ‘en la medida en que [se] invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales…’”.

Otra jurisprudencia relacionada

Hintermeister (causa N° 5571); MMA y ZMM (causa Nº 6602); Molina, Juan Alfredo; Funaro (reg. N° 1473 y causa N° 01-001098-17); GSF (Causa Nº5400) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Rosa

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por