Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > MRI (causa Nº 56598)  

Jurisprudencia: MRI (causa Nº 56598)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

MRI (causa Nº 56598)

Hechos relevantes del caso

Una persona imputada en un proceso penal se presentó ante el juzgado y ratificó su domicilio. En esa oportunidad, explicó que en la misma dirección había múltiples viviendas. Además, indicó que no había timbre ni encargado y que no tenía relación con sus vecinos. Por último, hizo saber que durante gran parte del día, no se encontraba en su casa. Posteriormente, fue citada a comparecer ante el juzgado. Las notificaciones cursadas en su domicilio tuvieron resultado negativo. Por ese motivo, fue declarada en rebeldía y se ordenó su captura. Contra esa decisión, su defensa interpuso un recurso de apelación. En particular, consideró que no se había cumplido con los requisitos del artículo 149 del Código Procesal Penal de la Nación. Además, sostuvo que ante los resultados negativos de las citaciones, se debían haber considerado medidas menos lesivas que la detención del imputado. Finalmente, consideró que no habían tenido en cuenta las particularidades del domicilio declaradas por su asistido ante el juzgado.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

02/10/2017

Voces CSJN

DOMICILIO; NOTIFICACIÓN; INCUMPLIMIENTO; REBELDÍA; ORDEN DE CAPTURA; DEBIDO PROCESO; DERECHO DE DEFENSA;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por unanimidad, revocó la resolución impugnada y ordenó que se cumpliera con lo indicado en artículo 149 del CPPN (jueces Bunge Campos y Rimondi). “Los motivos de agravio expuestos por la defensa […] son atendibles dado que antes de tomar las decisiones recurridas no se cumplió los requisitos establecidos en el artículo 149 del CPPN”. “[A]l no estar controvertido dónde vive [el imputado, el juzgado] debería haberse procedido a notificarlo de la audiencia ordenada por la jueza conforme lo prescribe la norma […], es decir: ‘[cuando] la persona a quien se deba notificar no fuera encontrada en su domicilio, la copia será entregada a alguna mayor de dieciocho (18) años que resida allí, prefiriéndose a los parientes del interesado y, a falta de ellos, a sus empleados o dependientes […]. [E]l funcionario o empleado que practique la notificación hará constar a qué persona hizo entrega de la copia y por qué motivo, firmando la diligencia junto a ella. Cuando el notificado o el tercero se negaren a recibir la copia o a dar su nombre o firmar, ella será fijada en la puerta de la casa o habitación donde se practique el acto, de lo que se dejará constancia, en presencia de un testigo que firmará la diligencia…’”. Esta disposición no es una mera formalidad, sino que es relevante ya que tiende a resguardar el efectivo ejercicio de la defensa en juicio del imputado, máxime ante la posibilidad de que se adopten medidas gravosas como las que nos ocupan frente a incumplimientos injustificados”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por