Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > CLO  

Jurisprudencia: CLO

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CLO

Hechos relevantes del caso

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata había revocado el arresto domiciliario concedido a una persona de 77 años procesada por delitos de lesa humanidad. Para arribar a esa decisión, los jueces valoraron un informe médico de abril de ese año, que informaba que el estado de salud del imputado era “regular”. Sin perjuicio de esto, se hacía saber que el detenido padecía diversas patologías oftalmológicas graves que lo habían llevado a estar ciego de un ojo. Sin embargo, los jueces concluyeron que la situación no revestía la extrema gravedad requerida para la concesión del arresto domiciliario. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación y, en oportunidad de celebrarse la audiencia ante la Cámara, señaló que su cuadro de salud había empeorado y aportó como prueba un certificado de discapacidad y nuevos informes médicos.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

20/10/2016

Voces CSJN

DELITOS DE LESA HUMANIDAD; PRISIÓN DOMICILIARIA; PRINCIPIO DE INOCENCIA; PERSONAS CON DISCAPACIDAD; PERSONAS CON DISCAPACIDAD VISUAL; PRINCIPIO DE LEGALIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar al recurso. En primer lugar, el juez Borinsky –a cuyo voto adhirieron los jueces Gemignani y Hornos- enfatizó que “…es ineludible en la teoría de los recursos el principio que ordena que sean resueltos de conformidad con las circunstancias existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición (Fallos 285:353; 310:819; 315:584, entre muchos otros)”. En esa línea, el magistrado tuvo en cuenta las “circunstancias extraordinarias” que se registraban al momento de tratar la impugnación, entre las que destacó “[e]l diagnóstico del certificado de discapacidad [que] indica ceguera en un ojo y visión subnormal en el otro”, y el informe médico donde se concluyó que “…la Unidad [penitenciaria] no se encuentra apta para alojar pacientes con discapacidad visual grave”. A su vez el juez Gemignani agregó que el “galeno del Cuerpo Médico Forense […] describió como ‘regular’ la salud del encartado, al tiempo que informó que el mismo padece hipertensión arterial y está anticoagulado […], se encuentra ciego de un ojo […] y prácticamente ciego del otro […] situación que […] no ha sido evaluada con la seriedad que se merece…”. Además, el magistrado recordó que el imputado se encontraba sin procesamiento firme, por lo que sostuvo que cobraba vital importancia “…la presunción de inocencia de la que goza todo imputado [y aunque] no puede perderse de vista la gravedad del contexto [del último golpe institucional en nuestro país], ello no puede jamás conllevar la supresión de los derechos y garantías que le asisten a todo imputado […] De lo contrario, se incurriría en una fragante violación a los principios constitucionales de legalidad formal, máxima taxatividad interpretativa, in dubio pro reo, pro homine, entre muchos otros”. En esa línea, el juez Gemignani hizo referencia al reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Lombardo” (causa n° 1053/2014, rta. el 28/06/16), que declaró inadmisible un recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, contra el rechazo de la CFCP de un recurso interpuesto contra la concesión del arresto domiciliario de una persona imputada por delitos de Lesa Humanidad. Así, el magistrado entendió que es criterio del Máximo Tribunal la concesión de este instituto en casos donde se investigan ese tipo de delitos, sin que ello implique “…dejar de atender a la obligación internacionalmente asumida por el Estado argentino respecto de la investigación y sanción de los responsables por [ese tipo de] delitos…”.

Otra jurisprudencia relacionada

Lombardo, Juan José 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por