Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > SMD (causa Nº 25273)  

Jurisprudencia: SMD (causa Nº 25273)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

SMD (causa Nº 25273)

Hechos relevantes del caso

Dos personas del mismo sexo que trabajaban en el Ministerio de Salud de la Nación y se encontraban en pareja, contrajeron matrimonio. Posteriormente, se decidió no renovarles los contratos. En consecuencia promovieron una demanda por despido contra el Estado nacional por haber sido discriminados por su orientación sexual. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al pago de una suma de dinero. Ambas partes apelaron la sentencia.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

29/04/2013

Voces CSJN

LGBTIQ; NO DISCRIMINACIÓN; MATRIMONIO IGUALITARIO; CONTRATOS; DAÑO MORAL; DAÑO; DAÑOS Y PERJUICIOS; DESPIDO; RESPONSABILIDAD DEL ESTADO; IGUALDAD; REPARACIÓN; ACTOS DISCRIMINATORIOS; ADMINISTRACIÓN PÚBLICA;

Decisión y argumentos

La Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo –con voto de los jueces Madrid y Raffaghelli– elevó el monto de condena al incluir una suma por daño moral. “[E]l principio de igualdad y prohibición de toda discriminación, presente en la Constitución Nacional desde sus orígenes (art. 16), no ha hecho más que verse reafirmado y profundizado por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y los instrumentos de éste que, desde 1994, tienen jerarquía constitucional…”. “[E]l Comité contra la Discriminación Racial […] ha llamado a los Estados a atenderlo ‘cabalmente’. Para ello, señaló que, en los reclamos o demandas civiles por discriminación, las normas procesales han de regular la carga de la prueba en términos tales que, una vez que el reclamante hubiese acreditado ‘prima facie’ que ha sido víctima de una discriminación, deberá ser el demandado la parte que produzca la prueba que justifique, de manera objetiva y razonable, el trato diferente…”. “[O]bservo que el matrimonio entre personas del mismo sexo, pese a estar regulado legalmente, todavía no cuenta con la aceptación unánime de la sociedad y la resistencia que se advierte en algunos sectores puede ser causa de discriminación y hostigamiento, por lo cual basta una prueba indiciaria de la existencia de la discriminación para así declararla”. “La peritación psiquiátrica […] da cuenta de que ambos actores presentan problemas psicológicos. V. un desarrollo vivencial, anormal, depresivo, angustioso-paranoide grado 2-3 y S. un desarrollo vivencial anormal, neurótico, angustioso- fóbico grado 2. Esas sintomatologías obedecen a los sucesos vividos lo que determina que requieren terapias adecuadas para superar esos estados. Unos y otros elementos crean indicios suficientes como para entender que los actores fueron hostigados en razón de su orientación sexual, por lo que en virtud de lo dispuesto en el art. 1, Ley 23.592, los actores tienen derecho a un resarcimiento por daño moral…”.

Otra jurisprudencia relacionada

OC-24-17; Aldeguer Tomás v. España; Oliari y otros v. Italia; Vallianatos Et Alli v. Grecia; Acción directa de inconstitucionalidad 4277 - Supremo Tribunal Federal de Brasil; PDN (causa Nº 35876); LCE (Causa Nº 73876); SGG (causa Nº 26); SMG (Causa Nº 21- 00509306-3); HLA (causa Nº C-6111-MP1); MDC y BD (causa Nº 22038); NVA (causa Nº 4892); PA c. ANSeS (Causa Nº 368); DSA (causa Nº 25824) 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por