Jurisprudencia - Ávalos, Jorge Ariel y otro.pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > Ávalos, Jorge Ariel y otro

Jurisprudencia: Ávalos, Jorge Ariel y otro

Titulo	Ávalos, Jorge Ariel y otro
Hechos relevantes del caso	En el marco de un procedimiento cuyo objetivo era prevenir posibles saqueos de un supermercado, personal de la fuerza policial observó el desplazamiento de un automóvil con tres personas en su interior, que recorrían el lugar y miraban hacia el interior del local. Debido a ello se aguardó a que se retiraran de tal estacionamiento y se los detuvo, secuestrándose del automóvil 112 envoltorios tipo "ladrillo" que contenían marihuana. Dos de los imputados fueron condenados como coautores del delito de transporte de estupefacientes. Contra esa decisión, las defensas interpusieron recursos de casación.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	23/12/2013
Voces CSJN	TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES; TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES; ESTUPEFACIENTES; LEY DE ESTUPEFACIENTES;
Decisión y argumentos	En su dictamen, el fiscal De Luca estimó que la calificación jurídica que el tribunal oral le asignó a la conducta de dos personas condenadas como coautoras del delito de transporte de estupefacientes, agravado por ser funcionarios públicos encargados de la prevención o persecución de los delitos, era incorrecta. En lugar de ello, entendió que dicho ilícito debía ser encuadrado en la figura de tenencia simple de estupefacientes. Para así decidir, el Fiscal General sostuvo que “…la descripción del hecho no evidencia el punto de origen, como así tampoco el lugar de destino de la droga secuestrada. En este sentido, no cualquier traslado de una cosa de un lugar hacia otro constituye transporte en la significación jurídica del término. El concepto jurídico del transporte de estupefacientes implica más que el mero acto de trasladar una cosa de un lugar a otro”. “Así tampoco, la conducta ilícita del condenado sería subsumible en el delito de tenencia con fines de comercialización, por cuanto no se acreditó la ultra intención, elemento requerido por el tipo subjetivo de la figura típica mentada”.
Otra jurisprudencia relacionada
Tribunal	Fiscalía General Nº 4 ante la Cámara Federal de Casación Penal
Presentaciones relacionadas