Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > DV (Causa N° 53200033 2012)  

Jurisprudencia: DV (Causa N° 53200033 2012)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

DV (Causa N° 53200033 2012)

Hechos relevantes del caso

“[La imputada] convivía con las [víctimas] en el domicilio en que se realizaba la explotación sexual, […] ejercía la prostitución allí y [...] era encargada de pagar el alquiler. [Además] cargaba con responsabilidades económicas de manutención de una hija, quien residía en la Provincia de Santa Fe y […] contaba con una situación precaria, toda vez que colaboraba con las necesidades de su pareja […] y del entorno familiar de aquella".

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

15/08/2017

Voces CSJN

TRATA DE PERSONAS; VICTIMA; EXCUSA ABSOLUTORIA; CULPABILIDAD; EXIMENTES; VULNERABILIDAD;

Decisión y argumentos

“[L]a imputada se sometía a explotación sexual en similares condiciones a la de las víctimas y […] ejercía el comercio sexual junto con ellas”. “[N]o obstante no se concentren en una persona todas las características de ‘explotadora’ respecto de la encartada, aquella dio cuenta de una situación de vulnerabilidad que la forzaba a someterse a sí misma a explotación sexual y a la necesidad económica de recaudar parte del producido de las restantes mujeres que residían y eran explotadas sexualmente en su domicilio, a fin de afrontar los costos del alquiler y de colaborar con la manutención de quienes se encontraban a su cargo”. “Por ello, al advertirse que [la imputada] también se encontraba en situación de explotación, debe eximírsela de responsabilidad en orden a los delitos cometidos como resultado de su propia victimización, lo que en forma alguna puede ser interpretado como la negación de la explotación y la victimización de las restantes damnificadas…”. “La inteligencia amplia de esta eximente deviene del objetivo de proteger a las víctimas de explotación y evitar el mayor grado de re-victimización, esto es, su criminalización, toda vez que sólo así se evitará volver a etapas preteridas en las que se perseguía penalmente a las mujeres vulnerables que ejercían el comercio sexual” (voto concurrente del juez Slokar, que adhirió al de la jueza Ledesma). El juez Mahiques se pronunció en disidencia.

Otra jurisprudencia relacionada

TAA (Causa N° 400654 2008); MCJ y otra (Causa N° 1298); SJ (Causa N° 15.554); JHA y otra (Causa N° 81000828); CNB (Causa N° 31000757); FSA (Causa N° 86000176) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por