Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > SJ (Causa N° 15.554)  

Jurisprudencia: SJ (Causa N° 15.554)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

SJ (Causa N° 15.554)

Hechos relevantes del caso

“[L]a denuncia de [una testigo] indicó que [uno de los imputados] había elegido como ‘su mujer’ a [la imputada] y que aquella además de ser ‘alternadora’ había colaborado en la captación de mujeres […]. [L]uego señaló que […] eligió a [LM], quien también hacía ‘pases’, y la mandó a Paraguay para que captara más chicas. En cuanto a [JRD], ella sostuvo que ejercía la prostitución [en el local], al tiempo que fue señalada como ‘la mujer [del dueño]’. Cabe recordar que los dichos [de un testigo], que reconoció ser asiduo cliente del local y memoró que la encartada era una de las mujeres cuyos servicios sexuales se ofrecían".

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/05/2014

Voces CSJN

TRATA DE PERSONAS; VICTIMA; EXCUSA ABSOLUTORIA; VULNERABILIDAD; CULPABILIDAD; IN DUBIO PRO REO;

Decisión y argumentos

“[L]as condiciones en que vivían todas las mujeres que ‘trabajaban’ en el pub […] aparecían signadas por las amenazas, la violencia y la falta de libertad […]. [T]eniendo en cuenta que tanto [JRD] como [LM] ostentan la misma nacionalidad y son muy jóvenes, al igual que la totalidad de las mujeres sometidas a explotación sexual, puede concluirse que existen fuertes indicios que permiten concluir que ambas fueron reclutadas mediante el modus operandi que se evidenció a partir de las pruebas incorporadas a esta causa [trasladadas desde Paraguay con engaños y promesas que no se cumplirían, en provecho de su condición desfavorable, explotadas y privadas de su libertad mediante amenazas, vigilancia, multas y violencia], siendo ellas también víctimas del delito de trata de personas para explotación sexual. Lo expuesto no quitaría relevancia típica a las conductas de ambas encartadas, quienes fueron señaladas como colaboradoras en la captación, acogimiento, vigilancia y malos tratos inflingidos a las damnificadas, pero permite conjeturar razonablemente que ellas fueron elegidas como ‘las preferidas’ de los principales responsables del prostíbulo, lo que las benefició, permitiéndoles una mejor calidad de vida con la imposición del desempeño de un rol de colaboración en la empresa ilícita. [E]ste razonamiento […] impone, cuanto menos por aplicación de la regla in dubio pro reo, considerar que opera en favor de sendas imputadas la excusa absolutoria prevista en el art. 5 de la ley n° 26.364” (voto del juez Slokar, al que adhirieron los jueces Ledesma y David).

Otra jurisprudencia relacionada

JHA y otra (Causa N° 81000828); MCJ y otra (Causa N° 1298); CNB (Causa N° 31000757); FSA (Causa N° 86000176); TAA (Causa N° 400654 2008) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por