Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > RDE (causa N° 990000124)  

Jurisprudencia: RDE (causa N° 990000124)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

RDE (causa N° 990000124)

Hechos relevantes del caso

Una persona se encontraba imputada por el delito de contrabando (artículo 863 y 865, inciso f del Código Aduanero). Su defensa planteó la inconstitucionalidad de los montos mínimos de pena establecidos en esa norma y solicitó que se le concediera la suspensión del juicio a prueba. Durante la audiencia, el imputado ofreció autoinhabilitarse y $ 25.000 en concepto de reparación del daño ocasionado. El fiscal se opuso al planteo.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

07/04/2017

Voces CSJN

CONTRABANDO; PENA; DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD; PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD; POLÍTICA CRIMINAL; SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; INHABILITACIÓN; MULTAS;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3, de manera unipersonal, declaró la inconstitucionalidad del artículo 865 del Código Aduanero en lo relativo al mínimo de la pena. Asimismo, le concedió la probation al imputado (juez Losada). “[E]l legislador […] establece teóricamente una determinada relación entre la conducta y el reproche que corresponde a la misma en función de la lesión al respectivo bien jurídico. Entre esa relación entre una y otro debe mediar proporcionalidad dentro de un marco de razonabilidad. Si bien por vía de principio la política criminal del legislador en lo relativo a la incriminación de determinados actos y la imposición de penas y su conveniencia […] no es susceptible de control judicial en tanto forma parte de su discrecionalidad, sí lo será cuando determinadas normas, en ejercicio de esa política, lesionen derechos reconocidos constitucionalmente”. “Que aquello que resulta claro en la desproporción en abstracto entre conducta, lesión al respectivo bien jurídico y penas en el marco de una norma, requiere una interpretación más restrictiva en la apreciación de la razonabilidad constitucional de una determinada escala penal aplicada en un caso dado. En ese sentido, ya no se trata de establecer la razonabilidad teórica de una determinada escala penal sino de verificar su proporcionalidad en el caso concreto, partiendo de la razonabilidad constitucional apreciada en abstracto”. “Que en aquellos asuntos en que, como el supuesto del art. 865 del CA, la pena mínima amenazada no se muestra irrazonable en abstracto a la luz del derecho a la integridad personal, las propias particularidades del asunto pueden advertir no obstante la inconstitucionalidad o anticonvencionalidad de la norma”. “En el caso […], el art. 865 del CA en lo relativo al mínimo de la pena de prisión […] es inconstitucional por lesionar el principio de proporcionalidad de las penas y así habrá de ser declarado”. “[D]escartado el mínimo de la pena de prisión del art. 865 del CA, en caso de condena, atento su falta de antecedentes aludida y tiempo transcurrido […], podría ser de aplicación al imputado […] una pena de prisión que permitiera su ejecución condicional (art. 26 del CP). Consecuentemente, desde ese punto de vista es procedente [la suspensión del juicio a prueba]”. “[L]as autoinhabilitaciones ofrecidas en los términos del art. 876 del CA a los efectos del art. 76 bis penúltimo párrafo del CP no serán aceptadas pues no cabe imponer penas como reglas de conductas […]. Ello, en tanto pueden ordenarse reglas de conductas inherentes a suplir o prevenir las incompetencias o inidoneidades del caso…”. “[E]n orden al pago mínimo de la multa […], en el caso es de cumplimiento imposible para el imputado […] atento su actual capacidad económica. En ese sentido, una aplicación automática de tal pauta en la mayoría de los asuntos de contrabando conlleva el riesgo de vaciar de contenido el derecho a la suspensión de juicio a prueba al exigir un requisito de cumplimiento imposible pues, a diferencia de otros delitos reprimidos con multa, los valores a tener presente son variables al no poseer mínimos y máximos fijos. En suma, siempre habrá de verificarse en el caso concreto, en función de la capacidad económica del imputado, la procedencia del pago de la multa dado el mínimo aplicable…”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunales Orales en lo Penal Económico Nro. 3

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por