Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Shabelnik v. Ucrania (Nº 2)  

Jurisprudencia: Shabelnik v. Ucrania (Nº 2)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Shabelnik v. Ucrania (Nº 2)

Hechos relevantes del caso

Shabelnik se encontraba detenido de manera preventiva por el secuestro y asesinato de S. Paralelamente, en el marco de otra investigación, fue interrogado como testigo por la muerte de K. Durante el interrogatorio no contó con la asistencia de un abogado y confesó haber cometido el homicidio. Posteriormente, aún como testigo, participó –sin un abogado defensor– en una reconstrucción en el lugar del hecho y de dos nuevos interrogatorios. El investigador del caso solicitó un informe psiquiátrico para ahondar en su estado de salud mental. Este informe concluyó que no contaba con ninguna afección psiquiátrica. Entonces, fue condenado a prisión perpetua por el homicidio de K y el secuestro y asesinato de S. La sentencia condenatoria fue ratificada por la Suprema Corte de Ucrania. Shabelnik acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En su petición alegó que su condena se fundó en evidencia obtenida en violación de su derecho a permanecer en silencio y de su derecho contra la autoincriminación. El TEDH consideró que hubo una violación al derecho de defensa del peticionario y solicitó a la Suprema Corte que revise su decisión. La Suprema Corte de Ucrania aceptó las directivas, anuló la condena y ordenó que se dicte una nueva sentencia que no tome en cuenta las confesiones del peticionario. La Suprema Corte, en un proceso casatorio, consideró que el resto de la evidencia era suficiente para sostener la culpabilidad del Shabelnik y volvió a condenarlo. Frente a esto, el peticionario se presentó nuevamente ante el TEDH por considerar que la revisión del caso violó su derecho a un proceso equitativo.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

01/09/2017

Voces CSJN

REENVÍO; AUTOINCRIMINACIÓN; PRUEBA; PRUEBA DE CONFESIÓN; PRUEBA DE PERITOS; TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS; EJECUCIÓN DE SENTENCIA;

Decisión y argumentos

El TEDH consideró que Ucrania era responsable por la violación del artículo 6.1 (derecho a un proceso equitativo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Para llegar a esa conclusión, el TEDH sostuvo que “[l]a Suprema Corte, a pesar de haber apartado las confesiones del peticionario del cuerpo de la evidencia, se valió implícitamente de la información contenida en esas confesiones para fundar sus conclusiones. En particular, la Suprema Corte ratificó las conclusiones fácticas del tribunal de origen sobre sobre el asesinato de K, las cuales solo pudieron estar basadas en las declaraciones del peticionario…” (cfr. párrafo 38). Al respecto, el Tribunal Europeo refirió que “…los reportes de la escena del crimen y las declaraciones de testigos, las cuales tendieron a corroborar las explicaciones del peticionario sobre el ataque a K dadas en su confesión, no pueden servir como base para confirmar su condena una vez que esas confesiones fueron removidas del cuerpo de la evidencia, dado que el único valor probatorio que tuvieron esos reportes y la evidencia de testigos fue corroborar las explicaciones del peticionario, las cuales solo pueden ser encontradas en las explicaciones excluidas del proceso” (cfr. párrafo 51). El TEDH también expresó que en el informe utilizado como evidencia “…los psiquiatras se limitaron a observar que el peticionario, al hablar como si estuviera recitando un texto memorizado, les repitió las descripciones del homicidio de K que había dado al investigador […]. La Suprema Corte, sin remitir el caso para un nuevo juicio completo, uso esos criterios de los psiquiatras para establecer que el peticionario cometió el delito […] cuando la examinación en cuestión estaba limitada a su salud y estado mental en el momento relevante” (cfr. párrafo 53). Finalmente, concluyó que “…solo un nuevo juicio podría haber provisto, dadas las circunstancias particulares del caso, un foro apropiado para realizar una adecuada evaluación del impacto de la exclusión de las confesiones del peticionario en las conclusiones sobre la evidencia restante” (cfr. párrafo 56).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por