Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > FR (causa Nº18520)  

Jurisprudencia: FR (causa Nº18520)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

FR (causa Nº18520)

Hechos relevantes del caso

Una persona había reclamado el reajuste su haber jubilatorio. En ese marco, se dictó una sentencia que hizo lugar a la pretensión de accionante. Sin embargo, con posterioridad, en virtud de la ley Nº 27.260 (Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados) el actor y la ANSES suscribieron un acuerdo transaccional y solicitaron su homologación. La jueza de primera instancia rechazó el pedido por considerar que ya se había dictado sentencia definitiva sobre esa materia en los autos principales. En consecuencia, la ANSES interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

22/09/2017

Voces CSJN

PROGRAMA NACIONAL DE REPARACIÓN HISTÓRICA PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS; REAJUSTE JUBILATORIO; JUBILACIÓN; SENTENCIA; SENTENCIA ARBITRARIA; PRINCIPIO DE CONGRUENCIA; ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; COSA JUZGADA;

Decisión y argumentos

La Sala Nº 2 de la Cámara Federal de la Seguridad Social hizo lugar a la apelación y revocó la resolución (jueces Dorado y Herrero). “[L]as partes de ‘común acuerdo’ modificaron los términos de la cosa juzgada –para utilizar los propios términos de la sentenciante– mediante un acuerdo transaccional cuya homologación judicial solicitaron, de conformidad con lo prescripto por el art. 308 del C.P.C.C.N., y no es ‘otra autoridad’ las que alteraría los términos de la sentencia pronunciada en autos, sino la propia magistrada que la suscribió”. “No se avisora el motivo que indujo a la sentenciante a apartarse –sin el menor atisbo de lógica y razonabilidad en la exégesis practicada– de expresas normas legales de forma y de fondo, que reglamentan este acuerdo libre de voluntades celebrado entre las partes con miras a extinguir obligaciones litigiosas o dudosas”. “Las consecuencias disvaliosas de este obrar absurdo de la jurisdicción –frente a normas tan claras, precisas y contundentes– recaen sobre el jubilado demandante, no sobre el órgano de gestión previsional, lo cual torna aún más incomprensible este obrar errático e inopinado del órgano encargado […] de administrar justicia en el proceso de la seguridad social. El retraso de más de cuatro meses en la definición de este incidente, incide sobre las expectativas de justicia del jubilado accionante y daña sus derechos patrimoniales”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por