Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > BVA (causa Nº 48147)  

Jurisprudencia: BVA (causa Nº 48147)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

BVA (causa Nº 48147)

Hechos relevantes del caso

Un jubilado inició una acción de reajuste de haberes previsionales contra la ANSES con base en la ley Nº 24.241, bajo la cual obtuvo el beneficio. El juzgado de primera instancia resolvió el reclamo por aplicación de la doctrina del fallo “Badaro”. Sin embargo, omitió explicar el modo en que el precedente en cuestión resultaba adecuado para decidir el caso. En consecuencia, el amparista interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/11/2017

Voces CSJN

NULIDAD; NULIDAD DE SENTENCIA; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; HABER JUBILATORIO; REAJUSTE JUBILATORIO; SENTENCIA ARBITRARIA;

Decisión y argumentos

La Sala Nº 2 de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró la nulidad de la sentencia de primera instancia y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento (jueces Dorado y Herrero). “[E]l magistrado competente está obligado a efectuar una aplicación racional de la ley y a decidir de acuerdo a la voluntad legislativa, dando respuesta adecuada a las posturas contradictorias esgrimidas por las partes de acuerdo a los términos de sus peticiones”. “[L]a sentencia emitida peca de dogmática pues la Sra. Juez ‘a quo’ abarcó distintos supuestos fácticos mediante expresiones condicionales que no constituyen una respuesta adecuada a la solicitud formulada por el peticionante, ni a las defensas esgrimidas por Anses, sin explicar cuál era la situación concreta bajo análisis, que era lo peticionado por el afiliado, cuando había entrado en pasividad y que norma previsional le era aplicable”. “[E]l pronunciamiento de la anterior instancia carece de una relación sucinta de las cuestiones objeto del juicio de acuerdo a lo peticionado por el afiliado, no considera objetivamente las cuestiones objeto de debate o estudio, ni da los fundamentos jurídicos que sustenten la decisión tomada, formulando juicios hipotéticos que lo descalifican como acto jurisdiccional válido”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por