Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > OLC  

Jurisprudencia: OLC

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

OLC

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido procesada con prisión preventiva. La defensa solicitó su excarcelación. El fiscal se pronunció a favor de lo peticionado. Sin embargo, el juez denegó la solicitud. La defensa recurrió la decisión y, en esa oportunidad, el representante del Ministerio Público Fiscal no adhirió a la impugnación. La Cámara Federal de Apelaciones de La Plata rechazó el recurso. Entre sus argumentos, sostuvo que correspondía mantener el encierro preventivo debido a la gravedad del hecho reprochado y su pena en expectativa. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

10/03/2017

Voces CSJN

PRISIÓN PREVENTIVA; EXCARCELACIÓN; PRINCIPIO ACUSATORIO;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación penal, por mayoría, anuló la decisión impugnada y reenvió el caso al tribunal de origen. Para decidir de ese modo, el juez Slokar sostuvo que “…el recurso interpuesto por la defensa habrá de tener favorable acogida, toda vez que se advierte una insuficiente e inadecuada evaluación de la conformidad prestada por el fiscal de grado, la cual, en virtud del principio acusatorio, resulta relevante a los fines de evaluar la posibilidad de conceder –o no– la soltura excarcelatoria”. “[L]a conformidad prestada por el fiscal de grado no ha sido –explícitamente– receptada por el fiscal general ante [la Cámara de Apelaciones], cierto es que tampoco se introdujo al contradictorio elemento alguno que permita a los judgadores afirmar una posición contraria”. “[N]o se trata de analizar el acierto –o no– de la proclama fiscal ante la Cámara, sino de verificar si alcanzaba a cubrir la exigencia de fundamentación desde el principio de unidad de actuación que gobierna el ejercicio de su ministerio, toda vez que asumir la posición contraria implicaría colisionar con los principios que rigen nuestro sistema de enjuiciamiento penal acusatorio, en particular en ne procedat iudex ex officio y la prohibición de la actuación jurisdiccional ultra petita”. La jueza Ledesma, por su parte, sostuvo que “…en el caso existió un exceso por parte de los magistrados al resolver la cuestión planteada, lo que implicó afectación al modelo constitucional; lesionando en consecuencia la garantía de imparcialidad del juzgador (arts. 86 inc. 22 de la CN, 8.1 de la CADH, 14.1 del PIDCP, 10 de la DUDH, 26 de la DADDD), por afectación al principio acusatorio”. De ese modo, la magistrada propuso conceder la excarcelación. Aunque el juez David no acordó con los magistrados Slokar y Ledesma, adhirió a la solución propuesta por el primero a fin de resolver la suerte del recurso.

Otra jurisprudencia relacionada

Esteche (Causa Nº14305); Perón (reg. Nº 1495 y causa Nº 59136) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por