Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > FJR  

Jurisprudencia: FJR

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

FJR

Hechos relevantes del caso

Un afiliado a la Obra Social de la Ciudad de Buenos Aires (ObSBA) tenía programada una cirugía en un sanatorio de la CABA. Sin embargo, la intervención quirúrgica fue suspendida y la afección que sufría el paciente se agravó. En consecuencia, inició una demanda por mala praxis contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos aires, ObSBA, el cirujano y el sanatorio (que, posteriormente, se determinó que era parte integrante de la obra social) y reclamó los daños que le ocasionó la defectuosa atención que recibió. El juzgado de primera instancia rechazó la demanda. Respecto al GCBA, se hizo lugar a una excepción de falta de legitimación pasiva. Respecto al médico y al centro asistencial, se decidió que, en el marco de la relación contractual, existía entre las partes sólo una relación de medios, por lo que tampoco se responsabilizó a la obra social. Contra esa decisión, el actor interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

09/05/2017

Voces CSJN

DERECHO A LA SALUD; DAÑOS Y PERJUICIOS; MALA PRAXIS; MÉDICOS; RESPONSABILIDAD MÉDICA; OBRA SOCIAL;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, con voto de los jueces Centanaro y Zuleta, revocó la sentencia de primera instancia y condenó a ObSBA a pagar la suma de $25.000 más intereses. “[L]a culpa médica no es condición necesaria para establecer la responsabilidad de la entidad [médica], ya que esta es objetiva” (voto del juez Zulueta al que adhirió el juez Centanaro). “[R]efiriéndose específicamente al servicio de salud, [la Corte Suprema] detalló que `[c]ada individuo que requiere atención médica pone en acción todo el sistema y un acto en cualquiera de sus partes, sea en lo que hace a la faz de la prestación médica en sí como a la faz sanitaria, sea en el control de una y otra, en la medida en que pudiera incidir en el restablecimiento del paciente, demorándolo, frustrándolo definitivamente o tomándolo más difícil, más riesgoso, más doloroso, necesariamente ha de comprometer la responsabilidad de quien tiene a su cargo la dirección del sistema y su control´ (Fallos: 306:178; 317:1921,322:1393, entre otros)” (voto del juez Zulueta al que adhirió el juez Centenaro). “[E]l demandado tenía una obligación de seguridad e indemnidad para con el actor y esta fue incumplida al momento de provocarle una lesión ajena a su cuadro que, además, implicó el aplazamiento del tratamiento indicado para su enfermedad. La suspensión de la intervención quirúrgica programada […] por falta de cama, en tanto, entrañó otra demora en el tratamiento debido imputable a la Obra Social. [A]tento que el actor padecía de una enfermedad dolorosa e incapacitante, es dable presumir la existencia de daño […] a raíz de la demora en la aplicación del tratamiento. Por lo demás, el demandado ni siquiera alegó la existencia de una causa ajena que lo exonere de responsabilidad. [Q]ue existió una falta de servicio y una violación al deber de seguridad por parte de la OSBA y que por ende, esta es objetivamente responsable por daños sufridos por el actor” (voto del juez Zulueta al que adhirió el juez Centenaro). “[L]os padecimientos descriptos –suspensión de las intervenciones, lesión uretral, agravamiento de su enfermedad de base– repercutieron en la vida accionante a nivel personal, familiar y social. Provocaron, en otras palabras, una modificación disvaliosa del espíritu, un estado anímico perjudicial” (voto del juez Zulueta al que adhirió el juez Centenaro).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por