Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > MMDE  

Jurisprudencia: MMDE

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

MMDE

Hechos relevantes del caso

En 2011, el Tribunal Oral suspendió el proceso a prueba respecto del imputado por dos años. Luego, en 2013 se lo condenó en otra jurisdicción por sentencia no firme por un delito que habría cometido en 2012. En 2015, el Juzgado de Ejecución declaró extinguido el plazo de control. Sin embargo, el tribunal suspendió el pronunciamiento sobre la extinción de la acción penal hasta que adquiriera firmeza la sentencia dictada en el marco de la otra causa. Contra esta decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

23/05/2016

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; REVOCACIÓN; SENTENCIA FIRME; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL;

Decisión y argumentos

La Sala 1 de la CNCCC hizo lugar a la impugnación, anuló el pronunciamiento y reenvió las actuaciones al tribunal para un nuevo pronunciamiento. “Dos son los aspectos centrales de este pronunciamiento que comparto . El primero, vinculado con el interrogante de, si en los casos en los que se concedió́ la suspensión del juicio a prueba, es suficiente el inicio de la investigación por la presunta comisión de un nuevo delito durante el período de suspensión como causa de revocación de aquella, o, si por el contrario, es necesaria una sentencia firme. El segundo, relativo al abandono de los preceptos del fallo plenario ‘Prinzo’ a la luz de la doctrina sentada en ‘Reggi’, en lo que concierne a la suspensión de la decisión acerca de la prescripción del primer delito, hasta que se arribe a una sentencia firme en el segundo hecho, como ocurre en el caso de autos. Coincidí́ con su respuesta, al hacer en lo sustancial propios sus argumentos, de que a partir de lo resuelto en este antecedente de la Corte Suprema, cuando el artículo 76 ter, quinto párrafo, del Código Penal, hace referencia a ‘un nuevo delito’, para tener por acreditada dicha circunstancia, debe existir una sentencia firme. En similar sentido, en la causa ‘Valenzuela’, expuse que el hecho imputado adquiere los efectos propios del delito solo a partir de una sentencia condenatoria que así́ lo declare. También coincido con su interpretación, de que aquellas decisiones que resuelven diferir la solución de la revocación hasta tanto se obtenga una sentencia firme en el marco del otro proceso, no hacen más que aplicar el criterio del plenario “Prinzo” descalificado por la Corte” (voto de la jueza Garrigós de Rébori, al que adhirió el juez Bruzzone).

Otra jurisprudencia relacionada

Pruyas (causa Nº 21970) 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por