Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > PGJA  

Jurisprudencia: PGJA

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

PGJA

Hechos relevantes del caso

Una persona imputada por el delito de coacción –constitutivo de violencia de género– solicitó la suspensión del juicio a prueba. Sólo dos miembros del tribunal estuvieron presentes durante la audiencia prevista en el art. 293 CPPN. El órgano judicial rechazó la solicitud. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. En oportunidad de la audiencia ante la Cámara, el defensor solicitó la nulidad de la audiencia por falta de integración del TOC.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

07/12/2016

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; AUDIENCIA; JUECES; OBLIGATORIEDAD;

Decisión y argumentos

La Sala 3 de la CNCCC, por mayoría, rechazó la impugnación. El juez Días, en disidencia, hizo lugar al recurso y declaró la nulidad de la audiencia. “[L]as leyes de procedimiento son las que establecen las formas donde las partes presentan sus mociones al órgano decisor. En lo que concierne a la posibilidad de acceder a la suspensión de juicio a prueba, […] la forma establecida es en audiencia contradictoria y con la presencia de la contraparte, razón por la cual, del mismo modo que un imputado por un delito que prevé prisión perpetua puede pedir una excarcelación y tendrá la respuesta que corresponda –cualquiera sea la imputación–, el imputado puede pedir audiencia para solicitar la suspensión de juicio a prueba y tendrá la respuesta jurisdiccional que corresponda, siendo necesario llevar a cabo la audiencia. [En el precedente “MLE”] se resolvió nulificar lo resuelto en la inteligencia de que había sufrido lesión el principio de continuidad, que había un incumplimiento de formas procesales (en cuanto al plazo que debe cumplirse entre la audiencia y la decisión), que había agravio del recurrente y que el elemento ‘integración del tribunal’, se define como aquel cuerpo de realiza la audiencia que luego debe tomar la decisión jurisdiccional que corresponda y, que de variar la integración del tribunal por asumir un nuevo magistrado, debe realizarse nuevamente la audiencia” (voto en disidencia del juez Días).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por