Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > ZFL y otra  

Jurisprudencia: ZFL y otra

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

ZFL y otra

Hechos relevantes del caso

Dos personas habían sido imputadas de acuerdo al procedimiento de flagrancia. Durante la audiencia inicial, la defensa solicitó que se le diera trámite ordinario al caso. La fiscalía se opuso. Tanto el Juzgado Federal como la Cámara Federal de Apelaciones resolvieron continuar con el proceso bajo el régimen de flagrancia. Luego, el juzgado fijó un plazo para la producción de pruebas y determinó la fecha de la audiencia de clausura. Asimismo, dictó la prisión preventiva de los imputados. El día de la audiencia, el fiscal solicitó que se le diera curso ordinario al expediente. A tal fin, argumentó que la complejidad de la causa tornaba imposible la aplicación del procedimiento de flagrancia. Ese mismo día, el juzgado ordenó proceder de acuerdo a la instrucción formal y citar a indagatoria a los imputados. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de reposición con apelación en subsidio. El juzgado rechazó ambos planteos, por considerar que carecían de agravio irreparable. Por esa razón, se interpuso un recurso de queja.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/07/2017

Voces CSJN

FLAGRANCIA; AUDIENCIA DE CLAUSURA; DERECHO DE DEFENSA; DERECHO A SER OIDO; RECURSO DE APELACIÓN; DOBLE CONFORME; SEGURIDAD JURÍDICA; ADMISIBILIDAD;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes hizo lugar a la queja y revocó la resolución que rechazó el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria. “La mutación del trámite de flagrancia devenido en ordinario produciría un cambio sustancial en el ejercicio de la defensa; en este sentido la seguridad jurídica tiende a que el justiciable conozca certeramente bajo qué normas podrá tutelar sus derechos, lo que enmarcado en el debido proceso importa también que los cambios sustanciales en el trámite como el cuestionado por el quejoso deberían ordenarse previa oportunidad de oír a los imputados como destinatarios finales del aparato coercitivo del Estado. Por otra parte la circunstancia de que los encausados se encuentren privados de su libertad, incumbiría que podrían haber obtenido sentencia en los plazos señalados conforme al procedimiento de flagrancia elegido por el Fiscal, ordenado por la magistrada y luego por este Tribunal, sin embargo la providencia que ordinariza el presente trámite importaría plazos procesales más amplios para obtener una decisión que ponga fin a la incertidumbre de quienes se encuentran bajo coerción, lo que desde ya afectaría el mentado plazo razonable en que podrían obtener una sentencia según se trate de uno u otro procedimiento. De todo ello se advertiría perjuicio de insalvable reparación ulterior sobre el interés directo de los encausados, resultando necesario el sometimiento al test de legalidad de la otra instancia para verificar la veracidad de los agravios, conforme la aplicación de la garantía de la doble instancia así como el derecho a recurrir” (voto unánime de las juezas Sotelo de Andreau y Spessot).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por