Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > AAVN  

Jurisprudencia: AAVN

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

AAVN

Hechos relevantes del caso

Una pareja realizaba un tratamiento de fertilización asistida. Luego de tres intentos infructuosos, solicitaron a la empresa de medicina prepaga que les cubra nuevamente el tratamiento. Ante la negativa, iniciaron una acción de amparo y solicitaron como medida cautelar la cobertura integral de la técnica de fertilización y la eventual criopreservación embrionaria anual. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar. La demandada interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

15/06/2017

Voces CSJN

TÉCNICAS DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA (TRHA); ACCION DE AMPARO; MEDIDAS CAUTELARES; DERECHOS REPRODUCTIVOS; DERECHO A LA SALUD;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, con voto de los jueces Gusman y Guarinoni, rechazó el recurso y confirmó la decisión. Para decidir así, los jueces citaron el art. 8 del decreto 956/13 que establecía que “…’en los términos que marca la ley 26.862, una persona podrá acceder a un máximo de cuatro tratamientos anuales con técnicas de reproducción medicamente asistida de baja complejidad, y hasta tres tratamientos de reproducción medicamente asistida con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de tres meses entre cada uno de ellos’”. Respecto a esto, explicaron: “[t]al como se advierte, la lectura del texto legal transcripto, permite inferir que en ambos casos, es decir tanto sea para tratamientos con técnica de baja complejidad como de alta, la norma en cuestión establece un período de aplicación que es anual. Lo expresado es así, porque el legislador empleó claramente una técnica con la que evitar la redundancia, pues si hubiera querido introducir otra limitación, lo hubiera hecho expresamente…”. Por lo demás, los magistrados sostuvieron que “…el tratamiento de fertilización está compuesto de varios actos sucesivos y dependientes uno de los otros. Como el objeto de la ley 26.862 es garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico asistenciales de reproducción médicamente asistida (art. 1, ley 26.862 y 1 del decreto reglamentario) es claro que la criopreservación de embriones está cubierta por la ley 26.862 de igual manera que al resto de las prestaciones”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por