Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > OJL  

Jurisprudencia: OJL

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

OJL

Hechos relevantes del caso

Un hombre alojado en el CPF II de Marcos Paz trabajaba desde el año 2011 en el taller de horticultura. Por esa actividad, recibía un salario. A su vez, y dado que la condena dictada a su respecto no se hallaba firme, percibía un haber por retiro militar. En el mes de diciembre del 2016, el imputado fue trasladado a la Unidad Penal Nº 34 de Campo de Mayo, donde solicitó que se le asignara un puesto laboral. La petición fue rechazada a través de un dictamen del Ente de Cooperación Técnica y Financiera del Servicio Penitenciario (ENCOPE). Para decidir de esa manera, la autoridad administrativa sostuvo que el trabajo remunerado de las personas privadas de libertad era equiparable a la actividad laboral en la administración pública nacional. En este sentido, consideró que la percepción del beneficio previsional y del salario por la labor intramuros resultaban incompatibles en los términos del artículo 1 del decreto 8566/61. La defensa requirió que se dejara sin efecto el dictamen dictado por el ENCOPE y se ordenara la reincorporación del imputado a su puesto de trabajo.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

09/09/2016

Voces CSJN

HABER JUBILATORIO; RETIRO MILITAR; EMPLEO PÚBLICO; INCOMPATIBILIDAD; CÁRCELES; DERECHO AL TRABAJO; REINSERCIÓN SOCIAL;

Decisión y argumentos

El juez de ejecución penal del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata hizo lugar a la solicitud. “Si bien […] el encartado se encuentra [percibiendo] un beneficio previsional [por] ‘retiro militar’ […] ello no obsta a que realice actividad laboral remunerada intramuros […], toda vez que dicha actividad laboral de ninguna manera puede ser equiparable a ‘empleo público’ y menos aún incurso dentro de las incompatibilidades establecidas en el último párrafo del art. 1 del decreto 8566/61…”. “Sostener lo contrario no sólo sería abusivo, sino [que] estaría en abierta y manifiesta contradicción no sólo con el espíritu de la ley nacional de ejecución penal […] sino con lo normado en el art. 106 de dicha norma que [establece] que el trabajo, como herramienta para lograr [la adecuada reinserción social], es una de las bases del tratamiento penitenciario y tiene positiva incidencia en su formación”. “’[L]a circunstancia de que sea el Estado […] el obligado a ofrecer trabajo al interno […] no determina que sea de carácter público el vínculo laboral que existe entre el Estado […] y los internos que trabajan, pues es claro que estos, que prestan servicios en los talleres instalados en los establecimientos no son dependientes del sector público, ni cumplen funciones propias del Estado’” (voto del juez Parra).

Otra jurisprudencia relacionada

T, SB y otros 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por