Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > PMT  

Jurisprudencia: PMT

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

PMT

Hechos relevantes del caso

Una persona con discapacidad visual percibía un beneficio por retiro transitorio por invalidez. En determinado momento, solicitó a ANSES una pensión por el fallecimiento de su padre. La entidad rechazó su petición con fundamento en la incompatibilidad dispuesta por el art. 53 de la ley Nº 24.241. La requirente inició una acción de amparo. El juzgado de primera instancia rechazó la acción. En consecuencia, la actora interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

06/06/2017

Voces CSJN

ACCION DE AMPARO; PERSONAS CON DISCAPACIDAD VISUAL; RETIRO POR INVALIDEZ; VULNERABILIDAD; PENSIÓN POR FALLECIMIENTO; PERSONAS CON DISCAPACIDAD; SEGURIDAD SOCIAL;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, con voto de los jueces Maffei de Borghi y Perez Tognola, revocó la sentencia y ordenó a ANSES hacer lugar a la pensión por fallecimiento solicitada. El tribunal citó al fallo de la Corte Suprema de la Nación “Battilana” (fallos 307:804) en el que se había sostenido: “’[l]as leyes previsionales, con el instituto de la pensión a los distintos deudos, tienden en definitiva a proteger ese núcleo constituido por los integrantes de la familia, cumpliendo de ese modo con el objetivo de alcanzar la protección integral de la familia, mediante un sistema de seguridad social dotado del mismo carácter –art. 14 nuevo, C.N.–‘…”. Por otro lado, los magistrados citaron el fallo “Malfa, Humberto” (de la misma sala, sentencia Nº 7528, del 27-3-91) y explicaron que “…‘[c]uando se habla de desequilibrio económico no sólo se trata de capacidad económica para afrontar los más elementales gastos de subsistencia, sino también de mantener el nivel de vida alcanzado cuando el causante vivía y que se vio modificado por la ausencia de su aporte’…”. En este caso, la Cámara afirmó: “…teniendo en cuenta las especiales circunstancias de la causa en tanto se acredita la situación de enfermedad degenerativa de la actora, miopía extrema desde la infancia, con antecedente quirúrgico en 1968, agudeza visual que llega a 2/10 en cada ojo, así como el alto porcentaje de discapacidad que la misma genera –68%– […] y asimismo que dicha incapacidad existía a la fecha del fallecimiento de su padre (1-12-12), así como el exiguo monto del RTI que percibe, según constancias del Servicio Corporativo Anses […] que a abril de 2017 asciende a $1.059 por lo que se le abona un complemento de $5.335,29 para alcanzar el mínimo legal, corresponde tener por acreditada la situación excepcional y asimismo el perjuicio económico que le genera a la actora la privación del beneficio solicitado”. Por último, los jueces señalaron que “…la ley 20.888 regula el otorgamiento de un beneficio jubilatorio para casos como el presente, de personas afectadas por ceguera congénita y su compatibilidad con cualquier entrada que pudiera tener el beneficiario (art. 5). Sin perjuicio de ello, cabe destacar que la actora peticiona el beneficio de pensión con anterioridad al otorgamiento del RTI, ver fecha de resolución denegatoria de la pensión […] del 14-5-2013 y fecha del otorgamiento del RTI 25-11-2013 […] por lo que al momento de la solicitud del beneficio no existía la incompatibilidad dispuesta por el art 53. de la ley 24.241 referida en la sentencia que se apela”.

Otra jurisprudencia relacionada

Aimetta (causa Nº 41010002) 

Tribunal

Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por