Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > G R, O  

Jurisprudencia: G R, O

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

G R, O

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido excarcelada en términos de libertad condicional (artículo 317, inciso 5, del CPPN). Luego fue condenada y el Tribunal Oral convirtió la excarcelación en libertad condicional. Al realizar el cómputo de pena, los jueces no tuvieron en cuenta el tiempo en que el imputado estuvo en libertad. Por esa razón, la defensa lo impugnó. El tribunal rechazó la presentación. A tal fin, entendió que la libertad obtenida en el marco de una excarcelación y la libertad condicional resultaban de imposible equiparación. En ese sentido, argumentó que sólo debía tenerse en cuenta el plazo en que el imputado estuvo detenido y el transcurrido en libertad a partir de que la sentencia adquiriera firmeza. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

06/12/2016

Voces CSJN

EXCARCELACIÓN; LIBERTAD CONDICIONAL; CÓMPUTO DEL TIEMPO DE DETENCIÓN; PRINCIPIO DE INOCENCIA;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación, anuló la resolución y devolvió las actuaciones al tribunal a fin de que efectuara un nuevo cómputo de pena. Para llegar a esa conclusión, la jueza Ledesma –a cuyo voto adhirió el juez Slokar– refirió que “…se debe computar el plazo que [el imputado] estuvo gozando de su libertad en virtud de la excarcelación […] toda vez que […] estuvo sujeta al cumplimiento de las reglas que prevé la ley. Esta interpretación in bonan parte tiene como objeto evitar que la violación a las garantías constitucionales que padeció el nombrado se extienda aún más”. En esa línea, la magistrada señaló que “’…lo que es aplicable a los penados debe extenderse a los que cumplan pena sin condena, pues el encierro –en ambos casos- no sólo es equivalente en términos materiales (pena), sino que su identidad deriva del reconocimiento normativo del art. 11 [de la ley N° 24.660], por lo cual se conceden al imputado los beneficios del condenado…’”. Por último, la jueza puso de resalto que “…no resulta acorde con los postulados de orden superior establecer mayores exigencias a quienes aún se encuentran amparados por el principio de inocencia que aquellas sobre los cuales ha recaído sentencia condenatoria firme”.

Otra jurisprudencia relacionada

Romarión, Diego Ariel; CLCA Y y otros (causa N° 13202); Silva (reg. N° 909 y causa Nº 56240) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por