Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > T, PL y otro  

Jurisprudencia: T, PL y otro

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

T, PL y otro

Hechos relevantes del caso

Dos personas intentaron sustraer el volante de un vehículo que se encontraba estacionado en estado de abandono. El auto había sido dejado en la vía pública hace años y poseía una calcomanía del gobierno de la ciudad que anunciaba que sería removido a la brevedad. El inventario realizado por el personal preventor consignó que el rodado estaba “totalmente desmantelado”. Asimismo, del informe técnico se desprendía que el vehículo poseía diversos daños y carecía de casi todas sus piezas. Los imputados fueron procesados por el delito de robo simple en grado de tentativa. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/03/2017

Voces CSJN

PRINCIPIO DE LESIVIDAD; ROBO; DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD; SENTENCIA ABSOLUTORIA;

Decisión y argumentos

La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional revocó la resolución impugnada y sobreseyó a los imputados. Para decidir de esa manera, los jueces Scotto y Divito sostuvieron que “…las deficientes condiciones en que se hallaba el automotor y, principalmente, la circunstancia de que las autoridades de la ciudad ya habían anunciado su remoción […] permiten, a criterio del tribunal, sostener que la pieza (volante) cuya sustracción habrían intentado los imputados no era, a esas alturas, más que un objeto abandonado y desprovisto de todo valor”. En este sentido, los magistrados sostuvieron que “…no sólo la conducta atribuida importó un intento de apropiarse –sin éxito- de un elemento carente del valor que, mínimamente, ha de tener un objeto para ser considerado susceptible de ser hurtado o robado, sino que –al momento del hecho- aquél siquiera se encontraba bajo la esfera de custodia del propietario registral del automotor, quien […] se había desatendido de éste”. Por esa razón, los jueces consideraron que “…más allá de que el hecho no ha afectado la relación de disponibilidad entre el titular del bien jurídico y la pieza del automóvil que se pretendió tomar, puede sostenerse que éste no revestía el carácter que es dable requerir en el objeto material de los delitos previstos en los [artículos] 162 y ss. del Código Penal”.

Otra jurisprudencia relacionada

B, HO 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala VII

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por