Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > A, DAr  

Jurisprudencia: A, DAr

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

A, DAr

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada por transporte de estupefacientes. Su defensa solicitó que se realizara la audiencia de suspensión del juicio a prueba. El tribunal corrió vista al fiscal, quien se pronunció en contra de la concesión del instituto. En consecuencia, la solicitud de la defensa fue desestimada sin realizarse la audiencia prevista en el artículo 293 del CPPN. Contra esta decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/04/2016

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; AUDIENCIA; DEBIDO PROCESO; DERECHO DE DEFENSA; PRINCIPIO ACUSATORIO; DERECHO A SER OIDO; PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN;

Decisión y argumentos

La Sala II de la CFCP, por mayoría, hizo lugar al recurso, anuló la decisión y remitió las actuaciones para que se sortee un nuevo tribunal y se realice la audiencia del art. 293 CPPN: “[E]l Tribunal rechazó el pedido del imputado de acceder al instituto […] sin antes realizar la audiencia prevista en el art. 293 del CPPN, de modo que privó a la defensa de la posibilidad de alegar y contradecir los argumentos del representante del Ministerio Público Fiscal, quien es en definitiva el titular de la acción. [A]l no haberse corrido traslado al Defensor ni sustanciado la audiencia correspondiente, se vulneró uno de los pilares del sistema de garantías –como es el principio de contradicción–, máxime cuando en el recurso de casación, la defensa invoca argumentos vinculados con los requisitos exigidos para conceder el instituto en estudio y el alcance del dictamen del Fiscal, los cuales no fueron considerados al momento de resolver. [N]o es ocioso remarcar que uno de los principios procesales propios de un Estado Democrático de Derecho es el de contradicción, y que como tal, debe garantizarse en todos los momentos procesales. Así pues […] éste no atiende a un aspecto concreto del proceso, sino que es un presupuesto de la existencia del mismo…” (voto de la jueza Ledesma, al que adhirió el juez Slokar).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por