Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > R, DS  

Jurisprudencia: R, DS

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

R, DS

Hechos relevantes del caso

Una persona imputada por las lesiones culposas ocasionadas en el marco de un accidente de tránsito requirió la suspensión del juicio a prueba. Durante la audiencia, el fiscal se opuso a la concesión del instituto. Para eso, consideró que la probation en estos casos requería de un ofrecimiento de autoinhabilitación por parte del imputado. Sin embargo, el juzgado hizo lugar a la petición de la defensa. Contra esa resolución, la fiscalía interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

13/01/2015

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; PENA ACCESORIA; INHABILITACIÓN; INTERPRETACIÓN DE LA LEY; PRINCIPIO PRO HOMINE;

Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso y casó la resolución impugnada: “[N]o comparto la posición que afirma que la imposición de auto-inhabilitación constituye un adelantamiento de pena, pues […] resulta una medida viable y […] puede resultar un requisito razonablemente exigido por el titular de la acción fiscal para prestar su conformidad a la procedencia del instituto”. “En el caso sometido a control jurisdiccional resulta una condición infranqueable la inhabilitación para conducir vehículos […] de manera que si el [Ministerio Público Fiscal] se opone, no podrá considerarse aprobado el requisito que impone para su otorgamiento […] Considero que el ofrecimiento de auto-inhabilitación por parte del imputado constituye el medio para superar la limitación […] circunstancia que en el caso no ocurrió, ya que la defensa se ha opuesto expresamente a ello…” (voto de la jueza Figueroa). “[E]l beneficio solicitado aparece a todas luces improcedente. Es que la posible aplicación de una pena de inhabilitación prevista legalmente, resulta un obstáculo ineludible para la concesión del instituto; por ende, la autoinhabilitación debatida, a más de innecesaria es manifiestamente improcedente…” (voto de la jueza Catucci al que adhirió el juez Riggi).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala III

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por