Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > YR, CA  

Jurisprudencia: YR, CA

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

YR, CA

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada por el delito de abuso sexual. Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba. Durante la audiencia, el fiscal dictaminó de modo favorable a la concesión del instituto. Sin embargo, el tribunal oral había rechazó el requerimiento. Contra esa resolución, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/11/2013

Voces CSJN

SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; ABUSO SEXUAL; DERECHO DE DEFENSA; DEBIDO PROCESO; IMPARCIALIDAD OBJETIVA; PRINCIPIO ACUSATORIO; VIOLENCIA DE GÉNERO; PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación y anuló la resolución recurrida: “[L]a resolución recurrida fue dictada a pesar de que el representante del Ministerio Público Fiscal prestó consentimiento […], lo que significa una afectación al debido proceso legal y al derecho de defensa en juicio”. “[L]a existencia de expreso consentimiento del fiscal para la suspensión del juicio a prueba es asimilable a una falta de impulso de la acción de la que es titular, lo que impide proseguir con la actividad jurisdiccional e impone la admisibilidad del instituto en análisis. Ello para no violentar la debida observancia de las formas sustanciales del proceso penal (art. 18 CN)”. “[E]sa valoración le compete solamente al titular de la acción, y el ingreso a dicho ámbito debe quedar vedado al órgano jurisdiccional, como una derivación lógica del modelo acusatorio […] como un desprendimiento de la necesidad de resguardar la garantía de imparcialidad del juzgador que aquel diseño constitucional de enjuiciamiento presupone, ya que –como puede verse en este caso en particular– dejar librado a apreciación judicial en esta ocasión procesal la necesidad de llevar a juicio al imputado; la gravedad de los hechos; el pronóstico de una eventual condena y sus modalidades de ejecución, contradicen los lineamientos sentados por el Máximo Tribunal en los precedentes ‘Llerena’ y ‘Dieser’ (Fallos 328:1491 y 329:3034)” (voto de la jueza Ledesma al que adhirió el juez Slokar).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por