Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > L, LJ y otros  

Jurisprudencia: L, LJ y otros

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

L, LJ y otros

Hechos relevantes del caso

Un juzgado de instrucción había dictado una orden de allanamiento y detención basada en tareas de inteligencia de la policía. Uno de los ocho domicilios indicados en la resolución correspondía a un barrio FO.NA.VI donde había más de 130 departamentos. El personal policial ingresó a uno de ellos pero no encontró a la persona buscada. A partir de lo indicado por un vecino, los agentes entraron al inmueble contiguo, no identificado en la orden de allanamiento. Allí, secuestraron droga y detuvieron a la persona individualizada en la orden judicial y a otras dos. El juez dictó el procesamiento de los tres individuos por el delito de tenencia simple de estupefacientes y declaró clausurada la instrucción. En oportunidad de contestar la vista conferida en los términos del art. 349 del CPPN, la defensa planteó la nulidad de la orden de allanamiento.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

28/03/2017

Voces CSJN

ALLANAMIENTO; DETENCIÓN DE PERSONAS; TESTIGOS; NULIDAD;

Decisión y argumentos

El Juzgado Federal de Rosario N° 4 declaró la nulidad de la resolución impugnada y de todos los actos posteriores y sobreseyó a los imputados. Para llegar a esta conclusión, el juez Bailaque señaló que “…resultaba imprecisa y genérica la mención del domicilio en la orden cuestionada. Y ello no sólo porque en el mismo sumario se mencionaban distintos departamentos […] sino porque también la misma preventora munida de la orden y al diligenciarla se puso a averiguar entre los vecinos cual era el departamento que habitaría [la persona buscada]”. En esa línea, el magistrado indicó que “…la vaguedad en la determinación concreta del domicilio contenida en la orden […] sin especificar departamento alguno autoriza a considerar que cualquiera de los departamentos (como bien dice la defensa, al menos más de 130) allí ubicados, estaban sujetos a registro para dar con [el imputado], lo cual resulta violatorio de la garantía constitucional en trato…”.

Otra jurisprudencia relacionada

A, BP y otro; Vázquez, Cristian y otro; L, MG 

Tribunal

Juzgado Federal de 1a Instancia Nro. 4 de Rosario

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por