Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Z, MH  

Jurisprudencia: Z, MH

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Z, MH

Hechos relevantes del caso

Una persona circulaba en automóvil por una ruta cuando fue detenida por la policía de la provincia de La Rioja para un control de rutina. El hombre fue reconocido por los agentes en virtud sus antecedentes penales por infracción a la ley de estupefacientes. Por tal razón, se requisó su vehículo. El perro de la fuerza de prevención reaccionó al pasar por el baúl del rodado, donde se encontraba ubicada la rueda de auxilio. Luego, se convocaron dos testigos que fueron llamados por teléfono y buscados en sus domicilios, alejados del lugar del hecho. Ambos pertenecían a la Agencia de Seguridad Vial de la provincia. El imputado fue conducido a una dependencia policial, mientras que los preventores y testigos se trasladaron a una gomería para la apertura de la rueda. Allí se hallaron 920 gramos de marihuana. En oportunidad de alegar, la defensa requirió la nulidad del procedimiento.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

20/02/2017

Voces CSJN

PROCEDIMIENTO POLICIAL; REQUISA; TESTIGOS; LEY DE ESTUPEFACIENTES; TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES; DERECHO DE DEFENSA; NULIDAD;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Rioja hizo lugar al planteo de nulidad y absolvió al imputado. Para llegar a estar conclusión, los magistrados, en relación con la ausencia del imputado durante la verificación del contenido en la goma de auxilio, refirieron que se trataba del “…momento crucial del procedimiento…” y “[n]o se [le] permitió presenciar ese acto irreproducible y definitivo, cercenándose su derecho de defensa, más aún en la circunstancia de que en ese estadio de las actuaciones, el mismo se encontraba sin asistencia legal…”. Por otra parte, los jueces señalaron que “…los testigos civiles […] fueron contestes en afirmar que fueron buscados para intervenir en tal carácter. Es decir que no se encontraban circunstancialmente en el lugar de los hechos […]. Esta forma [resulta] una irregularidad en el modo de ser convocados, [más aún cuando] en el momento del hecho, pasaron por la ruta veinte (20) camiones, treinta (30) autos y tres (3) motos, de ello se infiere, que no puede justificarse la forma de convocar los testigos buscándolos en sus domicilios…”. Además, los magistrados indicaron que “…los testigos de actuación convocados en el presente caso pertenecen a la Agencia […] dependiente de la […] Secretaría y Ministerio del cual depende también la Policía de la provincia, fuerza que intervino en autos”. Finalmente, los jueces consideraron que “…del análisis de toda la prueba incorporada [en la causa], se [observaron] una serie de contradicciones […] en lo que respecta al medio de comunicación que la fuerza preventora utilizó para contactarse con la comisaría más cercana [como así también] se corroboraron contradicciones contundentes entre las declaraciones de los testigos de actuaciones y los agentes de la policía de la provincia, en lo referente al horario del hecho y la intervención de los testigos…”.

Otra jurisprudencia relacionada

Balali, Edgardo Gabriel; S, OA; A, BP y otro; A, DE 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Rioja

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por